Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5571

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Вохмяниной Ю.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сухановой Е.В., Зайцевой Ф.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать Суханову Е.В. дата рождения, Суханову Д.Л. дата рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда считать основанием для снятия Сухановой Е.В. дата рождения, Сухановой Д.Л. дата рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: ****.

Выселить Зайцеву Ф.И. из квартиры по адресу: ****.

Взыскать в пользу Некрасовой Н.И. с Зайцевой Ф.И. 1 000 рублей - расходы на юридическую помощь, 88,65 рублей телеграфные расходы, 66,66 рублей расходы по оплате госпошлины, с Сухановой Е.В. 1 000 рублей -расходы на юридическую помощь, 88,65 рублей телеграфные расходы, 66,66 рублей расходы по оплате госпошлины, с Сухановой Е.В., Суханова Л.И. в интересах Сухановой Д.Л. дата рождения по 500 рублей с каждого -расходы на юридическую помощь, по 44,32 рублей с каждого - телеграфные расходы, по 33,33 рублей с каждого расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Сухановой Е.В, выступающей в своих интересах и интересах Сухановой Д.Л. дата рождения, Суханову Л.И., выступающему в интересах Сухановой Д.Л. дата рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Зайцевой Ф.И. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2009г. решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** в связи с не исполнением ответчиками Сухановыми обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита. Указанная квартира в рамках исполнительного производства реализована, право собственности на квартиру перешло к Некрасовой Н.И. На регистрационном учете по адресу **** числятся Суханова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь Суханова Д.Л., которые в квартире не проживают. Фактически в спорной квартире проживает Зайцева Ф.И., которая не обладает правом пользования в отношении квартиры. Требование о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, выселении, ответчики игнорируют.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик Суханов Л.И., выступающий в интересах Сухановой Д.Л., дата рождения иск не признал

Ответчик Суханова Е.В. в суд не явилась, извещалась.

Ответчик Зайцева Ф.И. в суд явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Суханова Е.В. просит решение суда отменить. Указала, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчица не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью дочери, о чем представила в суд копию листка нетрудоспособности. Она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Несмотря на указанное обстоятельство, суд рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства. Истица приобрела квартиру ** дома ** по ул. **** на торгах, которые были проведены с нарушением законодательства.

В кассационной жалобе Зайцева Ф.И. просит решение суда отменить. Указала, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие. Решением суда нарушены ее жилищные права, поскольку оснований для ее выселения из квартиры ** дома ** по ул. **** не имелось. Суд не учел, что в настоящее время ее дочь Суханова Е.В. оспаривает в судебном порядке законность приобретения Некрасовой Н.И. спорной квартиры на торгах. Без законных оснований к участию в процессе не был привлечен орган опеки и попечительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением суда от 30.07.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу **** **** края в связи с неисполнением Сухановой Е.В. и Сухановым Л.И. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ " ***". В рамках исполнительного производства указанная квартира была реализована, в настоящее время право собственности на нее зарегистрировано за истицей /л.д.12-15/. На регистрационном учете по адресу **** состоят Суханова Е.В. и ее дочь Д. Фактически в спорном жилом помещении проживает Зайцева Ф.И.- мать Сухановой Е.В.

Принимая решение о признании прекращенным права Сухановых на пользование квартирой ** дома ** по ул. ****, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что при переходе права собственности на указную квартиру к Некрасовой Н.И, право пользования жилым помещением прежними собственниками и членами их семьи прекратилось.

Суд верно указал о том, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ истица, как собственник квартиры ** дома ** по ул. ****, вправе требовать устранения нарушения ее прав, в том числе, снятия с регистрационного учета по указанному адресу Сухановой Е.В и ее дочери Д.

Поскольку было установлено то обстоятельство, что ответчица Зайцева Ф.И. фактически в настоящее время проживает в квартире ****, однако, ответчицей не были суду представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у нее законного права пользования спорным жилым помещением, следовательно, судом правомерно вынесено решение о выселении Зайцевой Ф.И. из квартиры ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие, не влечет необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется информация о том, что Суханова Е.В. и Зайцева Ф.И были извещены о дне рассмотрения судом данного дела 9 февраля 2011 года в 9 часов 15 минут /л.д.24-25/.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 9 февраля 2011 года. Участие в судебном заседании является правом стороны, в связи с чем, неявка ответчиков в судебное заседание без уважительных причин не могла являться основанием для отложения дела. Факт выдачи Сухановой Е.В. листка нетрудоспособности в связи с болезнью ее дочери, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчицы при рассмотрения данного дела 9 февраля 2011 года, поскольку Сухановой Е.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие об обязательном нахождении ответчицы с дочерью во время болезни и невозможности по данной причине принимать участие в судебном заседании 9 февраля 2011года.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что торги, на которых была приобретена Некрасовой Н.И. квартира ****, проводились с существенными нарушениями законодательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право собственности Некрасовой Н.И. на спорную квартиру незаконным не признано, доказательств недействительности торгов, на которых истицей была приобретена указанная квартира, ответчиками нет представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело без привлечения органа опеки и попечительства, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Сухановой Е.В., Зайцевой Ф.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: