Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Никитиной З.С. и Никитина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с Никитиной Е.Ю. в пользу Юсуповой Т.Г. сумму займа в размере 2 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с Никитиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина И.А., Никитиной Э.С., Никитина М.А. задолженность по договору займа в сумме 2 460 352 рубля в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Взыскать с Никитиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина И.А., Никитиной Э.С., Никитина М.А. в пользу Юсуповой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,44 рублей с каждого, с Никитиной Е.Ю. взыскать с пользу Юсуповой Т.Г. государственную пошлину в размере 24 074,44 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Никитиной З.С., представителя Никитина М.А. - Ю., представителя Юсуповой Т.Г. - Ж., представителей Никитиной Е.Ю. - Л. и З., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова Т.Г. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Никитина И.А., Никитиной З.С. и Никитину М.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа. Требование мотивировала тем, что по договорам займа она передала Никитиной Е.Ю. в долг денежные средства на общую сумму 7.948.000 руб. Поскольку денежные средства были получены Никитиной Е.Ю. на общие нужды семьи, считает, что данный долг является общим долгом супругов Никитиной Е.Ю. и Н., который в феврале 2007 года умер. После смерти Н. его наследниками являются жена -Никитина Е.Ю., мать - Никитина З.С. и двое детей - Никитин М.А. и несовершеннолетний Никитин М.А., которые должны нести ответственность по долгам Н. в пределах наследственной массы, стоимость которой составляет 2.460.352 руб. Данную сумму просит взыскать со всех наследников в солидарном порядке. А оставшуюся сумму долга в размере 2.150.000 руб. просит взыскать только с Никитиной Е.Ю.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Ж. настаивала на удовлетворении требования.
Ответчица Никитина Е.Ю. в судебном заседании не присутствовала. Ее представители Л. и З. иск признали.
Ответчица Никитина З.С. иск не признала.
Ответчик Никитин М.А. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Ю. иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Никитина З.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств. Суд неправомерно отверг ее доводы о фиктивности заключенных договоров займа. У Юсуповой Т.Г. не могло быть таких больших денежных средств, а Никитина Е.Ю. не доказала факт расходования денег. У суда не имелось оснований учитывать факт признания иска Никитиной Е.Ю. Никитиной Е.Ю. не было представлено доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. И не были опровергнуты ее доводы о том, что в приобретение квартиры по **** были вложены денежные средства о продажи квартиры по ****.
В кассационной жалобе Никитин М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств. Суд не привел в решении ни одного доказательства, подтверждающего факт расходования Никитиной Е.Ю. денежных средств на нужды семьи, в том числе и денежных средств, которые были получены за месяц до смерти Н. При этом представленные им доказательства в опровержение данного вывода не получили в решении суда оценки. Признание иска одним из ответчиков не исключало рассмотрение дела по существу. Не смотря на то, что требование о признании долга общим долгом супругов не предъявлялось, суд его признал. При том, что без предъявления соответствующего требования о разделе общего имущества супругов это невозможно. Раздел имущества супругов произведен не был. Ссылки суда на положения ст.39 СК РФ и ст. 1175 ГК РФ являются необоснованными. Юсупова Т.Г. не является кредитором наследодателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 1998 года между Никитиным А.В. и Никитиной Е.Ю. был зарегистрирован брак.
30.12.2005 г. между Юсуповой Т.Г. и Никитиной Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 200.000 руб.
16.01.2006 г. между Юсуповой Т.Г. и Никитиной Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 2.800.000 руб. на срок до 20.03.2007 г.
08.11.2006 г. между Юсуповой Т.Г. и Никитиной Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 1.250.000 руб. на срок до 30.04.2007 г.
20.01.2007 г. между Юсуповой Т.Г. и Никитиной Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 100.000 евро на срок до 20.01.2012 г.
21.02.2007 г. Н. погиб.
На момент смерти Н. на его имя была зарегистрирована 4-комнатная квартира, расположенная по ****, приобретенная им в период брака с Никитиной Е.Ю. Также наследодателю принадлежал автомобиль /марка/, приобретенный в период брака, и гаражный бокс, расположенный в гаражно-строительном кооперативе ** по ****, который был приобретен им до брака с Никитиной Е.Ю.
Наследниками после смерти Н. являются его жена - Никитина Е.Ю., его мать Никитина З.С. и двое детей - Никитин М.А. и несовершеннолетний Никитин И.А.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2009 г. признано право собственности в порядке наследования за Никитиной Е.Ю. на 5/8 долей, за Никитиной З.С. - на 1/8 долю, за Никитиным М.А. - на 1/8 долю и за Никитиным И.А. - 1/8 долю на квартиру, расположенную по ул. ****. Этим же решением за Никитиной Е.Ю., Никитиной З.С, Никитиным М.А. и Никитиным И.А. признано право собственности по 1/4 доле в праве собственности на гаражный бокс N ** в гаражно-строительном кооперативе N **, расположенном по ул. ****.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.Г. о взыскании с наследников Н. денежных средств, полученных Никитиной Е.Ю. по договорам займа, суд исходил из того, что данный долг является общим обязательством супругов Никитиных. При этом судом был сделан вывод о том, что полученные ответчицей денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания данной нормы права следует, что для распределения долга в соответствии с п.З ст.39 СК РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Разрешая требования Юсуповой Т.Г. о признании долга Никитиной Е.Ю. общими долгами супругов Никитиных, суд правомерно применил положения ст.35 СК РФ и указал на то, что в период получения от истицы денежных средств Н. и Никитина Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, а доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Никитиной Е.Ю. на иные нужды, чем нужды семьи, не представлено.
Говоря о том, что денежные средства, полученные Никитиной Е.Ю., были потрачены на общие нужды семьи, суд проанализировал договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по ****, от 28.12.2005 г., даты получения по договорам займа денежных средств, а также даты внесения денежных средств в счет стоимости данной квартиры, факты проведения в квартире ремонта, ее обустройства и приобретения мебели.
Довод кассационных жалоб о том, что суд, не принимая признание иска Никитиной Е.Ю., должен был исследовать доказательства, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, суд только учитывал то обстоятельство, что Никитина Е.Ю. признала иск полностью, давая при этом оценку всем имеющимся в деле доказательствам относительно использования денежных средств на общие нужды семьи.
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы Никитиной З.С. о том, что договоры займа фактически не заключались и денежные средства Юсуповой Т.Г. ответчице не передавались. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.
Довод кассационной жалобы Никитина М.А. о том, что суд должен был произвести раздел имущества, является несостоятельным, поскольку раздел имущества, как таковой, возможен только при жизни обоих супругов. В данном же случае, поскольку один из супругов умер, суд разрешал спор о взыскании денежных средств по долгам умершего кредитора уже в рамках наследственно права, учитывая при этом и положения семейного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства Никитиной Е.Ю. являются общими долгами супругов, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для признания оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Правильным является решение суда и в части определения судом долей наследственного имущества, перешедшего к наследникам, и размера суммы, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.06.2009 г. не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения. Названное решение принималось по иску Никитиной Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Никитина М.А., к Никитиной З.С. и Никитину М.А. об установлении наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество.
То обстоятельство, что Юсупова Т.Г. не была лицом, участвующим по делу, не свидетельствует о том, что названное решение не может быть признано имеющим преюдициальное значение. Такое значение оно не будет иметь только для Юсуповой Т.Г., в отношении же всех остальных лиц, участвовавших при рассмотрении этого дела, решение суда от 04.06.2009 г. имеет преюдициальное значение.
То есть установленный названным решением факт принадлежности каждому из ответчиков определенной доли в наследственном имуществе, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.
Вследствие этого доводы кассационной жалобы Никитиной З.С. о вложенных ее сыном в приобретение квартиры по ****, денежных средств, которые ему принадлежали до брака, оценка которым уже давалась при рассмотрении дела по иску Никитиной Е.Ю., не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Никитиной Э.С. и Никитина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.