Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Большесосновского сельского поселения на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичкалевой А.Я., Пичкалевой Т.В., Пичкалевой О.В. удовлетворить.

Признать жилой дом N ** по ул. **** непригодным для проживания.

Восстановить Пичкалеву А.Я. в очереди нуждающихся в улучшении жилищно - бытовых условий.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пичкалева А.Я., Пичкалева Т.В., Пичкалева О.В. обратились с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения о признании жилого дома по **** непригодным для проживания, восстановлении в очереди в качестве нуждающейся Пичкалевой А.Я., указывая на то, что их дом находится в санитарно - защитной зоне предприятия - пилорамы, в связи с чем должен быть признан непригодным для проживания. Пичкалева А.Я. 14.09.2009 года была поставлена в очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищно - бытовых условий, так как является ветераном Великой отечественной войны, ветераном труда, инвалидом 2 группы. В январе 2011 года Пичкалева А.Я. с учета была снята.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрации Большесосновского сельского поселения. В обоснование жалобы указывается на то, что дом, в котором проживают истцы построен в 1970 году, эксплуатировался задолго до утверждения генерального плана с.Б.Соснова, учетная норма жилья в с.Б.Соснова в отношении Пичкалевой не нарушена, износ дома составляет 47% и на основании решения межведомственной комиссии признан пригодным для проживания. Судом не установлены вредные факторы, которые не могут быть устранены или их невозможно минимизировать до допустимого уровня. Истцы не заявляли о назначении экспертизы, суд не назначал экспертизу в отношении данного обстоятельства, сам факт нахождения дома в санитарно-защитной зоне не является основанием для признания дома непригодным для проживания. У администрации поселения нет оснований восстановить Пичкалеву в очереди нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пичкалевы А.Я., Т.В., О.В. являются собственниками жилого дома по ****, зарегистрированы по указанному адресу. В соответствии с генеральным планом **** расположен в санитарно - защитной зоне объекта -пилорамы, обозначенной на генеральном плане 6.20. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции. Согласно заключения межведомственной комиссии от 28.04.2011 года дом N ** по ул. **** по техническому состоянию является пригодным для проживания, но находится в санитарно-защитной зоне предприятия.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47.

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе I настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать не пригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пичкалевых, суд исходил из факта нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия, что само по себе безусловно предполагает возникновение своего рода техногенной опасности. Исходя из общих начал, определенных как Жилищным кодексом РФ, так и Конституцией РФ, жилищное законодательство основывается на принципах, в том числе, и безопасности жилища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявляя доводы о том, что суд не установил вредных факторов, которые не могут быть устранены, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование указанных доводов. Факт нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне истцами доказан, обстоятельства, о которых указывает ответчик, подлежали доказыванию администрацией Большесосновского сельского поселения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде первой инстанции. Представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы, убедительных доводов о возможности устранения вредных факторов, связанных с нахождением жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия либо об их отсутствии вообще, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение в рамках заявленных требований с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации Большесосновского сельского поселения на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения . Председательствующий Судьи: