Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Букатина В.В., кассационной жалобе ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО " ***", Букатина В.В. в пользу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО, в лице Ленинского отделения ** г. Перми задолженность по кредитному договору в размере 38816142 рубля 99 копеек, 20000 рублей расходов по проведению оценки имущества, 22000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 20.11.2008г. N 1418649-3: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание гаража, общей площадью 1732,48 кв.м. по адресу: **** и улучшений на нем: 2-этажное кирпичное здание гаража (лит. Д), общей площадью 451,2 кв.м. по адресу: ****, принадлежащее ООО " ***". Определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества- 14156000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 20.11.2008г. N 1418649-3: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание котельной с подвалом (лит. В), общей площадью 8557,04 кв.м. кадастровый номер **, по адресу: ****, и улучшений на нем: 2-х этажное кирпичное здание котельной с подвалом (лит. В), общей площадью 413,2 кв.м. здание реконструировано 2006г. в 3-х этажное кирпично-блочное здание, назначение: офис, общей площадью 846,2 кв.м. (технический паспорт ГУП "ЦТИ Пермского края"), принадлежащее ООО " ***". Определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества -25387000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО, в лице Ленинского отделения N ** г. Перми в пользу Букатина В.В. 30000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.11.2008г. с ответчиком ООО " ***" был заключен договор N 475-НКЛ-НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств до 19.05.2009г. в сумме 37000000. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Банком были заключен договор ипотеки от 20.11.2008г. N 1418649-3, в соответствии с которым заемщик представил в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объекты недвижимости:

2-этажное кирпичное здание гаража (лит. Д), общей площадью 530,8 кв.м. по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ООО " ***";

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание гаража (лит. Д), общей площадью 1732,48 кв.м. по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности 000 " ***";

2-этажное кирпичное здание котельной с подвалом (лит. В), общей площадью 413,2 кв.м. по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности 000 " ***";

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание котельной с подвалом (лит. В), общей площадью 8557,04 кв.м. по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности 000 " ***".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 5.1.2. договора банком был заключен договор поручительства от 20.11.2008г. N 1418650-П с Букатиным В.В.

Согласно платежных поручений от 28.11.2008г. N 1562; от 28.11.2008г. N 1; от 01.12.2008г. N 1563 кредитором была произведена выдача денежных средств по кредитному договору от 475-НКЛ от 20.11.2008г. в сумме 37000000 рублей.

По состоянию на 22.06.2009г. пени по просроченным процентам составляет 18920,46 рублей, пени по просроченной плате за ведение ссудного счета составляет 769,86 рублей, пени по просроченной плате за ведение ссудного счета составляет 1170821,92 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета составляет 24328,77 рублей, просроченные проценты составляют 601301,98 рублей, просроченный основной долг составляет 37000000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, задолженность по кредитному договору в размере 38816142,99 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на каждый объект ипотеки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 22000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены - просит установить ее на каждый объект недвижимости по рыночной цене согласно оценочному отчету, т.к. рыночная стоимость имущества уменьшилась в связи с падением цен на недвижимость.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным, суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Букатин В.В. и ООО " ***".

В кассационной жалобе Букатина В.В. приведены доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Указывается, что в материалах дела имеется копия паспорта ответчика Букатина В.В. о регистрации его по месту жительства в ****. Однако, суд направлял извещения по другим адресам г.Перми. Определением суда от 08.11.2010 года судебное заседание было назначено на 14 февраля 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и вручении судебного извещения на 14.02.2011 года.

Суд взыскал расходы по оценке имущества 20.000 рублей, однако, Букатин В.В. оплачивал лично 30.000 рублей в кассу эксперта. Ответчик не согласен с суммой основного долга, никакими доказательствами она не подтверждена. С экспертным заключением Букатин В.В. не был ознакомлен. Далее приведены доводы о неправомерности взимания с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате по кредитному договору. После их представления истцом, ответчик готов представить недостающие документы.

В кассационной жалобе ООО " ***" указывается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 14.02.2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО " ***" по заключенному кредитному договору между АК Сбербанк России в лице Ленинского отделения N ** 20.11.2008 года, поскольку как следует из представленных истцом материалов, в частности, расчетом задолженности и выписками из лицевого счета, по состоянию на 22.06.2009г. пени по просроченным процентам составляет 18920,46 рублей, пени по просроченной плате за ведение ссудного счета составляет 769,86 рублей, пени по просроченной плате за ведение ссудного счета составляет 1170821,92 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета составляет 24328,77 рублей, просроченные проценты составляют 601301,98 рублей, просроченный основной долг составляет 37000000 рублей, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с п 4.7 кредитного договора, согласно которому банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов, взыскал задолженность по данному договору с заемщика и с поручителя Букатина В.В., обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы по определению ликвидационной и рыночной стоимости спорного имущества, проведенной в рамках настоящего дела. Стоимость заложенного имущества, определенная судом не оспаривается.

Поскольку судом установлено неисполнение ООО " ***" своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Букатина В.В. о том, что судом с него неправомерно взысканы расходы банка по оценке заложенного имущества не влекут отмену либо изменение решения в указанной части. Как следует из материалов дела, расходы по оплате экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика Букатина В.В., поскольку при постановлении решения суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание экспертное заключение. Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы в связи с оценкой заложенного имущества в сумме 20.000 рублей. Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом признаны обоснованными, в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца в данной части могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому взысканы с ответчика Букатина В.В. как поручителя на основании ст.98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Букатина В.В. о том, что он не был извещен судом о дне рассмотрения данного дела на 14.02.2011 года не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что данное дело находится в производстве суда с 25 июня 2009 года. По делу было проведено 8 судебных заседаний, ни в одном из них Букатин В.В. участия не принимал.

Как следует из анализа материалов данного дела, интересы Букатина В.В. в судебных заседаниях представлял А., действующий на основании доверенности от 13.01.2009 года. О судебном заседании 14.02.2011 А., который принимал участие в судебном заседании 08.02.2011 года, был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д.35 т.2).

Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, данное извещение должно быть признано надлежащим.

Кроме того, ответчик Букатин В.В., достоверно зная о нахождении в производстве суда судебного дела в отношении него, обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.

Таким образом, поскольку в судебном заседании 14.02.2011 года принимал участие представитель Букатина В.В. - А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд, учитывая мнение представителя истца вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Букатина В.В. и представителя ООО " ***" по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 14.02.2011 года, учитывая длительный период нахождения дела в суде ( с июня 2009 года), тот факт, что Букатин В.В. ни в одном из восьми судебных заседаний участия не принимал, участвующий ранее в судебных заседаниях представитель Букатина В.В. А. был извещен судом о дне рассмотрения данного дела 14.02.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных на то оснований взыскал с ответчиков в пользу истца плату за ведение ссудного счета, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, кредитный договор от 20.11.2008 года, предусматривающий плату за обслуживание кредита, был заключен между двумя юридическими лицами- Сберегательным банком РФ и ООО " ***". В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ООО " ***" знало о наличии в кредитном договоре положения о взимании банком платы за обслуживание кредита, было согласно с данным условием, а Букатин В.В. поручился отвечать перед истцом по обязательствам ООО " ***" в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции верно взысканы с ответчиков сумма долга, в том числе плата за обслуживание кредита.

Поскольку жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с размером взысканной суммы основного долга, иной расчет иска ответчиком не представлен, доводы кассационной жалобы Букатина В.В. в указанной части не влекут отмены либо изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ООО " ***" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, реестром исходящей корреспонденции суда от 08.02.2011 года, согласно которому в адрес указанного юридического лица было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 14.02.2011 года (л.д.38-40 т.2).

Убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного по делу судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Букатина В.В., ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: