Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Лопухова О.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лопухова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества " ***" сумму задолженности по кредиту в размере 2452057.33 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 125927.82 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 2000.00 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 20000.00 руб., неустойку за непролонгацию полиса ипотечного страхования в размере 20000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25299.93 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лопухову О.Н. - 3-компатпую квартиру, общей площадью 59,0 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1960000.00 руб. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Лопухову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом " ***" (Филиал в г.Пермь) и Лопуховым О.Н. был заключен Кредитный договор N 5203-163/00155, по которому Банк предоставил Лопухову О.Н. кредит в сумме 2 500 000, 00 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев под 11,5 % годовых, на приобретение Лопуховым О.Н. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 2 800 000, 00 рублей. Обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2010г. Однако, требование до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13.07.2010г. задолженность Заемщика перед Банком составила:

по уплате основного долга по кредиту - 2 452 057,33 рублей;

по процентам, начисленным за пользование кредитом - 125 927,82 рубля.

По состоянию на 13.07.2010г. неустойка по кредиту, начисленная Заемщику в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 46 830 руб. 87 коп.

В связи с не пролонгацией полиса ипотечного страхования за 2009-2010гг. с Заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Лопухов О.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " **" по кредитному договору N 5203-163/00155 от 21.08.2007г. купил 3-комнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв.м., находящуюся по адресу: ****. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 27.08.2007г. заN 59-59-23/081/2007-354.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1 960 000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с Лопухова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность по Кредитному договору N5203-163/00155 от 21 августа 2007 года в сумме 2 644 816 руб. 02 коп., из них: задолженность по кредиту - 2 452 057 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов -125 927 руб. 82 коп., неустойка, начисленная за просроченный кредит - 4 652 руб. 92 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты - 42 177 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора ипотечного страхования - 20 000 руб. 00 коп; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лопухову О.Н., а именно: 3-комнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв.м., находящуюся по адресу: ****. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 960 000 рублей 00 копеек; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества " ***" расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика пояснил, что ответчик признает сумму основного долга, просил уменьшить размер неустойки, полагал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как согласие супруги залогодателя не было удостоверено нотариусом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопухова Л. Н., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе Лопухов О.Н. При этом, со ссылкой на ст.158, 163, 166 ГК РФ, ст.34, 35 СК РФ полагает, что договор ипотеки должен был быть признан ничтолшым. Кроме того, указывается, что заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью квартиры.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку кассационная жалоба подана только на решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции исходя из требований ст.347 ГПК РФ дает оценку законности и обоснованности выводов при постановлении решения в указанной части.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом " ***" (Филиал в г. Пермь) и Лопуховым О.Н. был заключен Кредитный договор N 5203-163/00155 (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил Лопухову О.Н. кредит в сумме 2 500 000, 00 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев под 11,5 % годовых. Целевое назначение кредита согласно п. 1.2. Кредитного договора: на приобретение Лопуховым О.Н. в собственность квартиры по Договору купли-продажи б/н от 21.08.2007г., расположенной по адресу: **** стоимостью 2 800 000, 00 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.08.2007 г. Лопухов О.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " **" по кредитному договору N 5203-163/00155 от 21.08.2007г. купил 3-комнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв.м., находящуюся по адресу: ****. Договор купли-продажи зарегистрирован в У ФРС по Пермскому краю 27.08.2007г. за N 59-59-23/081/2007-354.

Согласно закладной, ответчиком приобретенная квартира заложена истцу в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, исполнение Заемщиком (ответчиком) обязательств по данному договору обеспечивается, в том числе, залогом приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств квартиры.

На момент заключения кредитного договора между Банком и Лопуховым О. Н. последний состоял в браке с Лопуховой Л. П., которой было дано согласие на заключение Лопуховым О. Н. кредитного договора, а также на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подтверждается отметкой в кредитном договоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об оценке имущества в качестве письменного доказательства изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом начальной продажной стоимости квартиры следует признать несостоятельными, поскольку указанная стоимость определена судом на основании представленного истцом отчета ООО " *" об оценке N 999/33 от 19.07.2010 г., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1.960.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса доказательства стороной представляются в суд первой инстанции. В том случае, если Лопухов О.Н. не был согласен с оценкой заложенного имущества заявленной истцом, он не был лишен права представлять свои доказательства. Между тем, каких - либо доказательств, опровергающих установленную судом начальную продажную стоимость заложенной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора ипотеки, со ссылкой на отсутствие нотариального согласия супруги ответчика на заключение договора ипотеки не влекут отмену решения суда, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 33-35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, среди прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо па имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указано выше, кредитный договор 21.08.2007 года с Лопуховым О.Н. былзаключен на предоставление целевых кредитных средств для приобретения квартиры по ****, супругой ответчика Лопуховой Л.Н. было дано письменное согласие на заключение Лопуховым О.Н. данного договора, а также на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подтверждается текстом договора и подписью Лопуховой Л.Н. в тексте договора. Кроме того, заявляя по существу об оспоримости указанной сделки, самостоятельных требований касающихся закладной в силу закона Лопуховой Л.Н. не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для признания доводов ответчика состоятельными не имеется. Указанная позиция ответчика являлась предметом судебной оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя изложены в судебном решении. Оснований не согласится с указанными доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лопухова О.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: