Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5439

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 06 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубаковой Л.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г., которым Дубаковой Л.И. отказано в удовлетворении иска к ФГУП " ***" Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате премии, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Дубаковой Л.И. и ее представителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубакова Л.И. обратилась с суд с иском к ФГУП " ***" Минэнерго России о восстановлении на работе, выплате премии, возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 300. 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в /должность/ объекта филиала ОАО ОГК- ** Пермская ГРЭС в команде N ** Пермского филиала ФГУП " ***" с 04.11.2004 г. по 28.05.2010 г? Приказом N 36-к от 28.05.2010 г. с нею был расторгнут трудовой договор N 1490-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным. При увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубакова Л.И. просит отменить решение, приводя доводы о неполноте формулировок суда и неверном изложении некоторых данных, нелегитимности приказа N 1121 ОД от 16.08.2005 г., о несогласии с выводом суда об ознакомлении ее с регламентирующими трудовую деятельность документами, обоснованности привлечения к ответственности по приказу от 08.04.2010 г., о незаконности проведения скрытой проверки и ее исследования судом, отсутствии оценки суда функциональных обязанностей при несении службы на посту N 11, необоснованности выводов суда по требованию о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, вынесении решения на недопустимых доказательствах, нарушении норм материального права при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части разрешения требований по спору об увольнении подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Установлено, что по приказу N 15-н от 08.04.2010 г. Дубакова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что при проверке в нарушение п. 130 приказа N 444 Минэнерго автомат находился у нее в положении за спиной, а не на груди; в нарушение п.3.3.10 Инструкции по охране поста после убытия с поста проверяющих не сообщила начальнику группы о проверке и полученных замечаниях, при выборочной проверке сданного караулом оружия автомат, закрепленный за истцом, находился в грязном состоянии (с внешними загрязнениями).

По приказу N 29-н от 28.05.2010 г. Дубакова Л.И. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 3.15.20 должностной инструкции и п. 3.3.1 инструкции по охране поста, выразившееся в том, что 12.05.2010 г. в период с 12.32 до 13.16 въезжающий или выезжающий автотранспорт не досматривала или досмотр производила частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Дубаковой Л.И. состава дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на приведенных в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Частично факты, положенные в основу приказов, подтверждались самой Дубаковой Л.И. Несогласие истца с выводами суда по существу сводится к критической оценке доказательств, что не свидетельствует о неправильности выводов, основанных на данных доказательствах. Неполнота изложения в части указания реквизитов документов или допущение описок не является таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела.

Также нельзя считать, что ответчиком при проведении скрытой проверки несения истцом службы на посту N 11 были допущены нарушения положений трудового законодательства о защите персональных данных работника. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ допускается обработка персональных данных работника с целью контроля качества выполняемой им работ и обеспечения сохранности имущества. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 29-Н не основан исключительно на персональных данных, полученных в результате электронного получения, поскольку для принятия решения работодатель располагал служебными записками от проверяющих лиц, докладной работника.

К моменту увольнения истец длительное время работала в ведомственной охране, знала свои должностные обязанности, ее доводы относительно того, что она расписывалась в журнале ознакомления с должностными инструкциями не будучи реально ознакомлена с этими документами, голословны, разумные сомнения в том, что работодатель не надлежащим образом исполнял свои обязанности, у судебной коллегии отсутствуют.

Однако судебная коллегия считает, что при разрешении спора об увольнении судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

"В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен."

(п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком общеправовых принципов юридической ответственности, учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду в связи с чем судебная коллегия считает, что увольнение Дубаковой Л.И. произведено ответчиком без учета вышеуказанных обстоятельств.

Так истец уволена за неоднократное исполнение ею без уважительных причин должностных обязанностей.

Тяжесть первого дисциплинарного проступка характеризует вид наложенного взыскания.

Дубакова Л.И. длительное время работала в системе ведомственной охраны, в целом добросовестно относилась к труду.

Ответчик не ссылался на наступление каких-либо последствий совершения Дубаковой Л.И. дисциплинарных проступков.

Исходя из принципа гуманизма судебная коллегия принимает во внимание возраст и половую принадлежность истца.

Ответчиком в судебную коллегию не представлялись возражения на кассационную жалобу в части соблюдения им в полной мере порядка увольнения. Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о том, что она является исполнительным, добросовестным и дисциплинированным работником, достоверными.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с отменой решения по спору об увольнении судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, может вынести решение в части разрешения вопроса о восстановлении истца на прежней работе и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 20.000 руб. При этом во внимание принимаются возраст истца, длительность срока нарушения права, степень вины ответчика, допустившего очевидное не соблюдение общеправовых принципов привлечения лица к ответственности.

Требование об оплате вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела не представлены сведения о размере заработка Дубаковой Л.И. за 12 полных месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло увольнения, т.е. за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ возмещение утраченного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Поскольку в связи с восстановлением работника на работе у работодателя уже возникла обязанность возместить истцу утраченный заработок, начиная с 29.05.2010 г., то основания для разрешения требования Дубаковой Л.И. о возмещении утраченного заработка в связи с задержкой трудовой книжки после увольнения отсутствуют. Закон не предусматривает возможности возмещения работнику утраченного заработка по разным основаниям в совпадающие периоды времени.

В связи с направлением дела в части на новое рассмотрение судебной коллегией не разрешались вопросы возмещения ответчиком судебных расходов истцу и в доход местного бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан разрешить их в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2011 г. отменить в части разрешения требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения.

Принять новое решение в части разрешения требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда:

Дубакову Л.И. восстановить на работе в /должность/ команды N ** Пермского филиала ФГУП " ***" Минэнерго России с 29.05.2010.

Взыскать в пользу Дубаковой Л.И. с ФГУП " ***" Минэнерго России компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В части взыскания оплаты вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: