Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5539

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 06 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева С.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Исаева С.Л. и его представителя С., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.Л. обратился с иском к МУП " ***" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что увольнение считает незаконным, поскольку не вышел на работу 30.01.2011 г. по уважительной причине, так как ухаживал за своей матерью, у которой ухудшилось состояние здоровья. Об этом был уведомлен представитель работодателя Ю., который разрешил ему взять двухдневный неоплачиваемый отпуск. 31 января 2011 г. он принес заявление о предоставлении двухдневного отпуска и передал его Ю.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаев С.Л. просит отменить решение, указывая, что суд не учел, что 03.02.2011 г. приказ об увольнении и трудовая книжка не были готовы к выдаче, в связи с чем вывод суда о пропуске срока не обоснованный, суд не принял во внимание несоблюдение ответчиком сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт отсутствия истца на работе 30.01.2010 г. без уважительных причин, т.е. совершение прогула, соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение истца по п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование уважительности причин не выхода на работу истец ссылался на полученное 30.01.2011 г. по телефону от мастера по ремонту подвижного состава Ю. разрешение на двухдневный отпуск без содержания.

Однако его позиция не была подтверждена доказательствами по делу -показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ю., должностной инструкцией на свидетеля, из которой следует отсутствие полномочий данного должностного лица на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Самовольный уход в отпуск приравнивается к прогулу, уполномоченным должностным лицом в предоставлении отпуска без содержания в дни невыхода на работу отказано.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 30.01.2011 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, т.е. порядок увольнения нарушен не был. Истец ошибочно считает, что оформление прекращения трудового договора относится к порядку увольнения. Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель был лишен возможности соблюсти порядок прекращения трудового договора и произвести с истцом окончательный расчет в связи с действиями самого истца, поскольку тот, узнав от руководителя предприятия о предстоящем увольнении за нарушение трудовой дисциплины, незамедлительно покинул территорию работодателя.

Оформление прекращения трудовых отношений последним днем работы Исаева С.Л. соответствует положениям ч.ч. 3, 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении срока давности на обращение в суд.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доказательствами по делу установлено, что 03.02.2011 г. истец не дожидаясь оформления документов на увольнения, покинул территорию работодателя, тем самым своими фактическими действиями продемонстрировал отказ от получения трудовой книжки, копии приказа.

03.02.2011 г. ответчик направил истцу заказной почтой уведомление о получении трудовой книжки. Исаев С.Л. данное отправление не получал, несмотря на неоднократно оставляемые ему извещения (л.д. 46-47).

Судебная коллегия считает, что отказ работника от получения документов об увольнении в силу принципа недопустимости злоупотребления правом не влечет невозможность применения по заявлению стороны в споре срока давности на обращение в суд в качестве основания к отказу в иске.

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, фактически его доводы сводились к тому, что срок давности им не пропущен, так как документы об увольнении им получены 09.03.2011 г., а в суд он подал 24.03.2011 г.

По указанным мотивам решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: