Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5597

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрев 06 июня 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главного следственного управления ГУВД по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" об отмене обеспечительных мер, отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению судьи Свердловского районного суда города Перми от 12.12.2009 года Егорычевым А.Н. в виде наложения ареста на имущество: встроенные нежилые помещения; кадастровый (или условный) номер объекта **; адрес (местоположение) объекта: ****; запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 01.12.2008г.

1-комнатная квартира, жилое помещение, кадастровый номер объекта: **; адрес (местоположение) объекта: ****; запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 10.04.2008г.

2-комнатная квартира, жилое помещение, кадастровый номер объекта: **; адрес (местоположение) объекта: ****; запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 29.11.2005г.

4-комнатная квартира, жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: **; адрес (местоположение) объекта: пермский край, ****; запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 03.04.2008г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" Юрчик В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2009г. в виде ареста имущества, принадлежащего Потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество " ***", а именно встроенных нежилых помещений по ул. ****, 1-комнатной квартиры по ул. ****, 2-комнатной квартиры по ул. ****, 4-комнатной квартиры по ул. ****, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010г. Потребительское общество "Кредитное потребительское общество " ***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев. На основании ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Главное следственное управление ГУВД по Пермскому краю, указывая на то, что в производстве следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в период 2007-2008г.г. пайщикам Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" в особо крупном размере. На основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, заявленного в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков пайщиков или конфискации имущества, постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2009г. был наложен арест на имущество Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***". Данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер и снятии ареста суд в качестве правового основания указал на положения ст. 144 ГПК РФ и ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)". Вместе с тем, часть 9 стати 115 УПК РФ предусматривает единственный порядок снятия наложенного при расследовании уголовного дела ареста, а именно, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Считают, что судом нарушен порядок разрешения заявления о снятии ареста на имущество, наложенного в порядке уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов, в производстве следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело N 4708/2009, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.З ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в период 2007-2008г.г. пайщикам Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия 705 пайщиков ПО "КПО " ***" признаны потерпевшими по данному уголовному делу и ими заявлены гражданские иски о взыскании с ПО "КПО " ***" причиненного ущерба на общую сумму более 52 млн. руб., в том числе 18 пайщиков на сумму 17 913 932,42 руб.

По ходатайству следователя постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2009г. наложен арест на имущество, принадлежащее Потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество " ***", а именно встроенные нежилые помещения по ул. ****, 1-комнатную квартиру по ул. ****, 2-комнатную квартиру по ул. ****, 4-комнатную квартиру по ул. ****.

Таким образом, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и возмещения материального ущерба, на объекты недвижимости, принадлежащие Потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество " ***", наложен арест.

Удовлетворяя заявление Конкурсного управляющего Потребительского общества "КПО " ***" об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением суда от 29.12.2009г., суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке гражданского судопроизводства и руководствовался положениями ч.1 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено тем лее судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из указанных положений ст. 115 УПК РФ следует, что решение о наложении ареста на имущество принимается судом и вопрос рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ, а отменяется данное решение на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, вопрос об отмене ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не требует принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда, принятое по заявлению Конкурсного управляющего "КПО " ***" об отмене ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Отменяя определения суда судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление Конкурсного управляющего Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит разрешению в порядке, установленном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество, производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 февраля 2011 года отменить. Вопрос разрешить по существу, производство по заявлению Конкурсного управляющего Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: