Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5634

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хусаиновой С. удовлетворить -

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Хусаиновой С. по договору социального найма в черте города Перми другую благоустроенную однокомнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания и отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,4 кв.м., жилой площадью не менее 23,5 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Хусаиновой С. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова С. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить ей вне очереди пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,4 кв.м. в границах города Перми. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей по оплате стоимости заключения специалиста по определению возможности капитального ремонта или реконструкции жилого дома. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает по договору социального найма по адресу: ****. Согласно акту межведомственной комиссии N 30 от 14.05.2007 г. жилое помещение непригодно для проживания, ответчик капитальный или текущий ремонт не производит, проживать в жилом помещении невозможно. Также указала, что с ней в квартире зарегистрирован Валиев И.Н.

В судебное заседание истец Хусаинова С, представитель ответчика и третье лицо Валиев И.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация ****, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение положений ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения, общей площадью 31,4 кв.метра, жилой - не менее 23,5 кв.м.. Суд не учел, что требования истцом о предоставлении жилого помещения, равнозначного по жилой площади не заявлялись. Судом необоснованно были взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные по оплате заключения специалиста по определению возможности ремонта или реконструкции дома, указанные доказательств значения для дела не имели, необходимости в данном исследовании не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п.1 сч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования Хусаиновой С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом N ** по ул. ****, в котором проживает истица, является непригодным для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Хусаинова С. имеет право на получении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Суд правильно указал, что само по себе не включение указанного жилого дома в Перечень домов, подлежащих сносу в 2010 г. в рамках городской целевой программы "Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2010 годы", не может умалять право истца на получение другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не подлежащего ремонту или реконструкции, в котором Хусаинова С. и Валиев И.Н. проживают до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно предоставления истице жилого помещения с учетом жилой площади, занимаемого ею жилого помещения, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам жилья при переселении их жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Истицей заявлены требования о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Суд, исходя из смысла ст. 18 Конституции РФ, обязан при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности и неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства. Поэтому возложение судом на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения с учетом размера жилой площади, занимаемого ею жилого помещения, является правомерным. Указание конкретных характеристик жилого помещения в решении суда не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судом предложено истцу и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие, что дом N ** по ул. **** ремонту и реконструкции не подлежит.

За услуги специалиста, на разрешение которого был поставлен данный вопрос, Хусаинова С. уплатила 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.71), кассовым чеком (л.д.88)..

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК взыскал указанную денежную сумму с ответчика.

Доводам ответчика об отсутствии необходимости несения истцом данных расходов, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что в заключении межведомственной комиссии от 14.05.2007 г. суждений о возможности ремонта или реконструкции дома N ** по ул. **** не содержится, ответчик отсутствие возможности проведения в данном доме ремонта или реконструкции в переписке с истцом не признавал, в связи с чем эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства имели юридическое значение для дела и в силу закона (ст.56 ГПК РФ) подлежали доказыванию истцом, поскольку в соответствии с п.1 сч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и которые ремонту или реконструкции не подлежат.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: