Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смышляева Н.В. к товариществу собственников жилья " ***" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности на ТСЖ " ***" передать по акту приема-передачи квартиру, удовлетворить.

Признать за Смышляевым Н.В. право собственности на трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 72,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома N ** по адресу: ****.

Обязать товарищество собственников жилья " ***" передать Смышляеву Н.В. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ТСЖ " ***" - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Смышляева Н.В. - К., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ " ***" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, обязании ТСЖ " ***" передать ему по акту приема-передачи указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.06.2006 года между ним и ООО "ПО " Организация" был заключен договор уступки права требования по дополнительному соглашению от 23.09.2003 года к договору простого товарищества N 5 от 16.04.2001 года, в соответствии с которым ему передано право требования передачи в собственность спорной квартиры. Право требования возникло при следующих обстоятельствах. 16.04.2001 года между ООО " Организация1" и ООО "Строительная компания " *" был заключен договор простого товарищества N 5, по условиям которого стороны объединили вклады с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилого 10-ти этажного панельного дома N ****. В последующем адрес был изменен на - ****. Администрацией г. Перми для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок ООО "Строительная компания " *". Дополнительным соглашением от 20.05.2003 года к договору простого товарищества ООО " Организация1" передал все права и обязанности по ведению общих дел ООО " Организация1". На основании дополнительного соглашения от 23.09.2003 года к договору простого товарищества N 5 к совместной деятельности по строительству жилого дома было привлечено ООО "ПО " Организация". Вкладом ООО "ПО " Организация" в совместную деятельность были определены результаты выполнения строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика, генподрядчика при строительстве жилого дома по адресу: ****. В соответствии с вносимым вкладом, размер доли ООО "ПО " Организация" был определен в размере 5 429 квадратных метров жилья. 01.11.2004 года между товарищами было заключено соглашение, в соответствии с которым ПО " Организация" обязалось выполнить и передать ООО " Организация1" результаты строительно-монтажных работ по объекту по адресу **** в ****, а ООО " Организация1" обязалось за выполненные работы передать ООО "ПО " Организация" право требования на квартиры общей площадью 445,54 кв.м. в строящемся доме по адресу: **** согласно приложению к соглашению. Свои обязательство ООО "ПО " Организация" выполнило полностью, что подтверждено актами о приемке сторонами соглашения выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости вьполненных работ и затрат (КС-3). На каждую квартиру, передаваемую ООО "ПО " Организация", ООО " Организация1" оформлены акты о внесении вклада в совместную деятельность. 28.03.2005 года сторонами был подписан акт о внесении вклада в совместную деятельность, подтверждающий выполнение ПО " Организация" финансовых обязательств по внесению вклада в совместную деятельность и сторонами был определен размер доли ПО " Организация" в общей собственности в виде трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 72,5 кв.м на первом этаже жилого панельного дома N ****. В дальнейшем, ООО "ПО " Организация" уступило право требования на указанную квартиру ему (истцу) на основании договора уступки права требования от 20.06.2006 года к договору простого товарищества N 5 от 16.04.2001 года. Уступаемое право требования стороны по договору цессии оценили в размере 2 030 000 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору цессии, что подтверждено справкой об исполнении финансовых обязательств от 10.11.2006 года, претензий между сторонами не имеется. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако у него отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру ввиду не предоставления ответчиком акта приема-передачи жилого помещения, так как ответчик заявляет, что квартира является собственностью ТСЖ " ***".

В судебном заседании истец Смышляев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ " ***" исковые требования истца не признала, так как полагает, что квартира N 54 является собственностью ТСЖ.

Представитель третьего лица - ООО "ПО " Организация" просил удовлетворить требования истца, поскольку ООО "ПО " Организация" имело право требования на квартиру 54, уступило данное требование по договору уступки права требования истцу.

Представитель администрации города Перми, в суд не явился, своего мнения по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ " ***" указывая, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, которые суд счет установленными и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов о нарушении судом норм процессуального права ответчик ссылается на положения ст. 132, 35, 166, 169, 12 ГПК РФ указывая, что нарушены права 3 - его лица- администрации г. Перми. Суд должен был отложить слушание дела в связи с тем, что истребуемые ответчиком документы по запросу не были представлены. Только на основании отсутствия документов, которыми ответчик не обладает и не может представить самостоятельно, были отвергнуты его доводы. Позиция ТСЖ подтверждается не только документами, представленными администрацией г. Перми, но и письмами ООО ПО " Организация", однако никакой оценки в решении суда эти документы не получили. В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ суд принял решение не просто на отсутствующих в деле доказательствах, но и на несуществующих. Согласно всех документов, имеющихся в материалах дела ни 000 " Организация1", ни 000 "ПО " Организация" никогда не осуществляли строительство жилого дома по ****. Право на обращение в суд с требованием о признании права собственности возникло у истца 26.12.2006 года, то есть с момента фактического и законного появления недвижимого имущества, как объекта гражданского оборота, и истек 26.12.2009 года. Истец же обратился в суд в ноябре 2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ТСЖ "Челюскинцев,7".

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2006 года между Смышляевым Н.В. и ООО "ПО " Организация" был заключен договор уступки права требования по дополнительному соглашению от 23.09.2003 года к договору простого товарищества N 5 от 16.04.2001 года. По условиям договора цессии истцу было передано право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры N 54 общей площадью 72,5 кв. м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу ****.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Смышляева Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предоставления земельного участка по **** под строительство дома, неоконченный строительством объект - жилой дом, который был впоследствии введен в эксплуатацию, уже существовал. Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о несоответствии доводов ответчика о том, что строительство дома N **** велось исключительно на денежные средства ТСЖ " ***", действительности. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ТСЖ " ***" было поставлено в известность о заключении договора уступки права от 20.06.2006 года между Смышляевым Н.В. и ООО "ПО " Организация", однако данный договор в установленном порядке ответчиком оспорен не был, на момент разрешения спора недействительным не признан.

Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд правомерно исходил из того, что установленный законом 3-х летний срок исковой давности Смышляевым Н.В. не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правомерно посчитал суд, о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2010 года, когда обратился в У ФРС по Пермскому краю с целью оформления права собственности на спорную квартиру. Одновременно истцу стало известно о том, что ТСЖ " ***" имеет намерения зарегистрировать право собственности на квартиру N 54 за собой. Ссылка на то обстоятельство, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату ввода дома по ул. **** в эксплуатацию (26.12.2006 года) безосновательна, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Смышляеву Н.В. было известно о нарушении его прав ранее ноября 2010 года, ответчиком не представлено. Сдача дома в эксплуатацию, безусловно, не подтверждает того обстоятельства, что право истца на получение квартиры N **** в собственность было нарушено, поскольку право собственности на указанную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Приведенные в оспариваемом судебном решении выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенном судом нарушении процессуальных прав администрации г. Перми также несостоятельны и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ТСЖ " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :