Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5085

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чарушина В. В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

" В иске Чарушину В. В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Чарушина В. В., его представителя К.и представителей ответчика Б., Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чарушин В. В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 1990 года, с октября 2006 года он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска Приемника-распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество. Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю он был уволен со службы по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по сокращению штатов.

Считая свое увольнение незаконным, Чарушин В. В. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он имел преимущественное права оставления на службе.

Помимо этого, ему не были предложены все вакантные должности на момент увольнения по сокращению штата.

В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация форменного обмундирования и премия.

Кроме того, указал на то, что о предстоящем сокращении его уведомили 13 января 2010 года, срок для увольнения по сокращению штатов истек 14 марта 2010 года, после чего он продолжал работу, следовательно, трудовые отношения с ним не были прекращены.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чарушин В. В., приводит следующие доводы:

1) неправильным является вывод суда о том, что его работодателем являлся Приемник - распределитель для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, поскольку указанное учреждение с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2009 года N 233 не может являться территориальным органом МВД РФ ни на окружном, ни на региональном, ни на районном уровне.

Указание в решении на то, что работодателем истца является МВД РФ в лице Приемника - распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, ведет к нарушению норм материального права, неправильному толкованию закона.

2) суд не учел, что Чарушин В. Я. является федеральным государственным служащим, его нанимателем является Российская Федерация, ГУВД по Пермскому краю не передавало полномочий по решению вопросов, связанных с приемом на службу и увольнением сотрудников Приемнику-распределителю, это учреждение - структурное подразделение ГУВД по Пермскому краю.

3) вывод суда о том, что Приемник - распределить самостоятельное юридическое лицо, не состоятелен, не основан на законе.

4) суд не применил нормы трудового законодательства при разрешении спора.Таким образом, суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал

материальный закон, не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены решения ( часть 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

5) суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным доказательствам, в частности касающимся наличия у истца преимущественного права оставления на службе ( наличие категории, производительность труда, приказы о поощрениях в связи с служебными достижениями, результаты работы).

6) к представленным ответчиком доказательствам ( сравнительный анализ работы Чарушина В. В. и Капустина М. А.) суду следовало отнестись критически, поскольку этот анализ был составлен после увольнения истца, и не отражает действительного положения дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026 -1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе У11 ( статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов ( пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чарушин В. В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1990 года, с октября 2006 года в должности оперуполномоченного уголовного розыска Приемника-распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество. Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 31 декабря 2009 года N 1511 "Об организационно-штатных вопросах" были внесены изменения в приказ ГУВД Пермской области от 01 июля 2003 года N 7 дсп, штатное расписание Приемника - распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество.

Согласно вносимым изменениям, одна из двух имеющихся в Приемнике-распределителе должностей оперуполномоченного уголовного розыска подлежала сокращению с 01 января 2010 года. На этих должностях проходили службы Капустин М. А. и Чарушин В. В.

13 января 2010 года Чарушин В. В. был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

13 января 2010 года и 19 апреля 2010 года (вдень увольнения) Чарушину В. В. была предложена вакантная должность инспектора Приемника-распределителя для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество по Пермскому краю. От трудоустройства на эту должность Чарушин В. В. отказался.

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, Чарушин В. В. был уволен приказом от 19 апреля 2010 года N 644 л\с по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Разрешая спор и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что порядок увольнения Чарушина В. В. со службы ГУВД по Пермскому краю был соблюден. При этом судом установлено, что после предупреждения о предстоящем сокращении и перед увольнением истцу предлагалась вакантная должность в Приемнике - распределителе, от которой он отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным, выводы, изложенные судом в решении, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чарушина В. В. о том, что суд недостаточно полно и всесторонне проверил возможность его трудоустройства, полагая, что ГУВД по Пермскому краю должно было предложить ему все имеющиеся вакансии, а не ограничиваться вакансией, имеющейся в Приемнике - распределителе, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд установил, что контракт о прохождении службы был заключен между МВД Российской Федерации в лице Приемника-распределителя для лиц, задержанных на бродяжничество и попрошайничество ГУВД и Чарушиным В. В. Местом работы истца являлся указанный Приемник-распределитель, следовательно, Чарушину В. В. обоснованно была предложена вакансия инспектора, имевшаяся в Приемнике-распределителе, от которой он отказался и в связи с невозможностью дальнейшего трудоустройства - был уволен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.

Между тем, доводы о наличии у истца преимущественного права оставления на службе, судом были проведены, и, исходя из сравнительного анализа, из которого следует, что занимая равнозначные должности, Чарушин В. В. имеет звание старший лейтенант, Капустин М. А. - капитан, в занимаемой должности оперуполномоченного истец работал с 2006 года, Капустин М. А. - с 2003 года, в течение 2009-2010 года результатов работы в Приемнике-распределителе Чарушин В. В. не имел, а Капустин М. А. имел конкретные результаты, суд сделан вывод об отсутствии у Чарушина В. В. преимущественного права оставления на службе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным работодателем сравнительным анализом, ссылки на наличие приказов о поощрениях и наличие положительных результатов работы Чарушина В. В. по другому подразделению, значение не имеет, поскольку местом работы истца явился именно Приемник -распределитель.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чарушина В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья