Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-4863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района на решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым администрации Бардымского муниципального района Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Габдушевой З.Х., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Бардымского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Габдушевой З.Х. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ****, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, указывая, что в 2010 году обнаружено, что постановление Бардымской сельской администрации от 22.12.1999 года N303 о предоставлении земельного участка ответчику в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства является подложным, так как в архивных документах администрации за данным номером и датой имеется другое постановление - об отмене постановления, а не о предоставлении земельного участка. На основании подложного постановления за ответчиком в 2010 году зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправомерно не учтены доводы, изложенные в иске. Из решения суда следует, что два постановления администрации легитимны, что противоречит требованиям действующего законодательства. Суду следовало установить - какой из документов (постановлений) подложен. Кроме того, после принятия судом решения установлено, что в постановлении, представленном ответчиком указан адрес земельного участка: ****. Тогда как на дату вынесения постановления такой улицы не имелось, она так названа в установленном порядке после оспариваемого постановления (постановление Главы Бардымской сельской администрации Имайкина Д.Г. от 09.12.2000 г. о присвоении вновь строящейся улице, в северо-западной части ****, название " **"). Представить соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялось возможным в связи со значительным объёмом архивных документов, подлежащих проверке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пп.1,2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт подложности постановления Главы Бардымской сельской администрации от 22 12.1999 года, на основании которого 16.08.2010 года зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, а также - недобросовестность ответчика в отношении предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли собственника, учитывая, что согласно содержанию постановления вопрос о предоставлении земельного участка разрешён Главой Бардымской сельской администрации Имайкиным Д.Г., факт подложности постановления от 22.12.1999 г. о предоставлении истцу земельного участка не доказан (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводам истца о подложности данного постановления в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно исходил из того, что способ изложения постановления, а также наличие другого постановления с соответствующей датой и номером безусловно не подтверждают факт подложности документа.

Ссылка истца на новые доказательства, выводы суда не опровергает, поскольку безусловно не свидетельствует о подложности постановления от 22.12.1999 г.; кроме того, не может быть принята во внимание, учитывая, что соответствующие доказательства могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Бардымского муниципального района, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: