Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5289

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 30 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пичкалевой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пичкалевой М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО " ***", ФГУП Племенной завод " *" о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки содержащихся в сведениях единого государственного реестра земель, путём изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** по отношению к земельному участку с кадастровым номером ** по точкам координат, в системе координат МСК 59, согласно прилагаемого плана границ земельных участков (н1,н2,нЗ), определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** по точкам координат, в системе МСК 59, согласно прилагаемого плана границ земельных участков (н 1,291), установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** по точкам координат, в системе координат МСК 59, согласно прилагаемого плана границ земельных участков (н1,н2,нЗ,54884,292) отказать";

по частной жалобе ФГУП "Племенной завод " *" на определение судьи Пермского районного суда **** от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

"Ходатайство Пичкалевой М.А. об обеспечении иска удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении

земельного участка с кадастровым номером ** площадью 48039470 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира д.Кондратово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****,

земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3821 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ФГУП Племенной завод " *" - Г., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - П., представителя Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии - Г1., считающих кассационную жалобу необоснованной, частную жалобу -подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкалева М.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО " ***", ФГУП "Племенной завод " *" об устранении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях единого государственного реестра земель, путём изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами **, определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** по отношению к земельному участку с кадастровым номером ** по точкам координат согласно прилагаемому плану границ земельных участков, указывая, что с 2001 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **. В 2009 году проведено межевание данного участка в установленном порядке. Когда она в 2009 году обратилась в Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости с заявлением о кадастровом учёте изменения объекта (уточнении границ земельного участка), ей было отказано в учёте изменений, так как границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами **. Однако земельный участок с номером ** (далее - 750) стоит на учёте декларативно - без установления координат, границы участка ** (далее - 2264) частично расположены на земельном участке ** (далее - 735), не пересекая его.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрете государственному органу по регистрации прав на недвижимое имущество совершать любые действия в отношении земельных участков 750 и 735, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае реализации собственником спорных участков.

Судьёй постановлено вышеназванное определение от 21 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части.

19.04.2011 года судом принято приведённое выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пичкалева М.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены заявленные основания иска. Считает, что формирование земельных участков произведено с нарушением её (истца) прав, а именно не учтено, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке находится недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, при межевании не согласованы границы смежных участков 750, 735, следовательно, имеется кадастровая ошибка, которая подлежит устранению в установленном порядке. Выводы суда о том, что спорные земельные участки из собственности Российской Федерации и пользования ФГУП "Племенной завод " *" не изымались, необоснованны, поскольку данные участки образовались в результате неправомерного в техническом плане земельного участка с кадастровым номером **. Кадастровая ошибка устраняется в случае, если площадь и конфигурация земельного участка не меняется, в данном случае принадлежащий ей (истцу) участок не изменён. Заявленный в иске способ устранения кадастровой ошибки путём изменения границ земельных участков не нарушает право собственности Российской Федерации.

В частной жалобе ФГУП "Племенной завод " *" просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить в связи тем, что законных оснований для принятия данных мер по заявленным требованиям не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, определения о принятии мер по обеспечению иска в пределах доводов, изложенных в кассационной и частной жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, считает подлежащим отмене определение о принятии мер по обеспечению иска в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные земельные участки (750, 735) из собственности Российской Федерации и пользования ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" не изымались, предоставлены раньше (в 1992 году), чем земельный участок Пичкалевой М.А. Границы земельного участка с кадастровым номером 2264, принадлежащего Пичкалевой М.А. на праве собственности с 05.09.2001 года, при выделе в натуре не установлены и не поставлены в установленном порядке на кадастровый учёт. При проведении в 2010 году процедуры кадастрового учёта изменения объекта недвижимости - границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено пересечение границ земельных участков 750 и 735 с границами участка 2264, площадь наложения составляет соответственно 419 и 1 086 кв.м.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что предложенный истцом способ защиты права, то есть путём исправления кадастровой ошибки, не обоснован, так как технической ошибки в данном случае не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правомерно пришёл к данному выводу, правильно применив нормы материального права.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"0 государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок, воспроизведённых в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 1 указанной нормы, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае не имелось технической ошибки в смысле, приведённом в вышеназванном норме Закона, соответственно, определение границ участка, принадлежащего истцу на праве собственности, невозможно в данном порядке.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене определение о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае непринятия данных мер собственник имеет возможность реализовать объект недвижимости другим лицам, что повлечёт затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод не основанным на нормах процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из заявленных оснований и предмета спора следует, что Пичкалева М.А. считает нарушенными её права на земельный участок в определённых границах, просит восстановить её право путём исправления ошибок, воспроизведённых в государственном кадастре недвижимости.

По указанным основаниям и предмету спора необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имелось, так как в случае удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки каких-либо препятствий для исполнения решения суда не имеется. В случае продажи земельного участка, вопрос о правопреемстве стороны по делу, разрешается в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст.44 ГПК РФ), данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда.

На основании изложенного, определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене; отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу. Учитывая, что законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о принятии данных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пичкалевой М.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Пичкалевой М.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: