Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор 24.04.2007 года N 04-1/8664КИ заключенный между Оносовой С.Г. и ** ОАО (Компании с ограниченной ответственностью " ***" по закладной от 24.04.2007года).

Взыскать с Оносовой С.Г. в пользу Компании с ограниченной ответственностью " ***" задолженность по кредитному договору от 24.04.2007 года N 04-1/8664КИ: 1 325 299,51 рублей сумма просроченного основного долга, 111255,35 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 50 000 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а всего 1 496 554 ( один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание в пользу Компании с ограниченной ответственностью " ***" на предмет ипотеки по закладной от 24.04.2007 года - квартиру, расположенную по адресу: ****36, общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,10 кв.м., определив начальную продажную цену в размере 1. 604.000 рублей, установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Оносовой С.Г. в пользу Компании с ограниченной ответственностью " ***" 15 682,77 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Оносовой С.Г.- З. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью " ***" обратилась в суд с иском о взыскании с Оносовой С.Г. задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.04.2007 года N 04-1/8664КИ в размере 2 288 500,57 рублей, из них: 1325299,51 рублей- сумма просроченного основного долга, 116255,35 рублей- сумма просроченных процентов по кредиту, 759 370,01 руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 87 575,70 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 23 642,50 рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 424 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим: согласно кредитному договору от 24.04.2007 года N 04-1/8664КИ, заключенному между " **" (ОАО) и Оносовой С.Г., указанный Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 385 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставленных денежных средств. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **** в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права истца (кредитора) по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 24.04.2007 года, согласно п. 4 которой за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту, указанный в графике платежей, составил 17 296,39 рублей (п. 7.2.4 Закладной). В силу пункта 8.1 Закладной при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 24.02.2009года, 24.03.2009года, 24.04.2009года, 25.05.2009года, 24.06.2009года, 24.07.2009года, 24.08.2009года, 24.09.2009года заемщик допустил нарушение сроков оплаты 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го ежемесячных платежей, в связи с чем 19.06.2009года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием задолженности на 19.06.2009 года из расчета 115 дней просрочки в размере 76 772,53рублей, с требованием возвратить сумму кредита в размере 1 311453,49 рублей и уплатить начисленные на остаток ссудной задолженности проценты за пользование кредитом в размере 11 912,10 рублей. Срок исполнения требования не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении указанного срока задолженность погашена не была. 08.10.2009года остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1.298.405,37 рублей был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2009 года по 08.10.2009года в размере 6349,74 рублей перенесены на счет просроченных процентов. По состоянию на 19.07.2010 года сумма задолженности ответчика составила 2.288.500,57 рублей, из них 1.325.299,51 рублей сумма просроченного основного долга, 116.255,35 рублей сумма просроченных процентов по кредиту, 759 370,01 рублей сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 87 575,70 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

Оносова С.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 24.04.2007 года N 04-1/8664КИ в связи с существенным нарушением ею условий указанного договора.

В судебное заседание представитель КОО " ***" не явился, был извещен надлежащим образом, встречный иск не признал, указав, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Оносова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Оносовой С.Г. исковые требования КОО " ***" признала в части, просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ, полагала незаконным начисление комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, указывала, что стоимость квартиры согласно представленному расчету составляет 1 604 000 рублей; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе КОО " ***", полагая решение незаконным в части удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. КОО " ***" нарушения договора не допускала, согласно кредитному договору его расторжение возможно только по соглашению сторон. Суд не учел, что проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, кредитор имеет право на взыскание процентов и пени вплоть до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Отказ от исполнения обязательства не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не прекращает кредитный договор и исполнение обязательств по нему. Расторжение договора прекратит обеспечение в виде ипотеки, что не является законным.

В возражениях на кассационную жалобу Оносова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и необходимость учета положений ст. 451 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в объеме доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. ст. 51, 55 указанного Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 этого Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует: 24.04.2007года между " **" (ОАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/8664 КИ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1385 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **** (предмет ипотеки) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы. Факт предоставления ответчице кредита в размере 1 385 000 руб. подтверждается платежным поручением N 945 от 24.04.2007 года.

По договору купли-продажи квартиры от 24.04.2007года Оносова С.Г. за счет кредитных средств, предоставленных " **" (ОАО) согласно кредитному договору N 04-1/8664 КИ от 24.04.2007года приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,10 кв.м. по цене 1 550 000 рублей. Договор и право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрированы УФРС по Пермскому краю в установленном порядке.

Права истца (кредитора по данному кредитному договору) удостоверены Закладной б/н от 24.04.2007 года, согласно п. 4,5 которой обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно п. 4 Закладной за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,70 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.7.1 Закладной).

В силу п. 7.2.4 Закладной ежемесячный платеж по кредиту, указанный в графике платежей, составил 17 296,39 рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 Закладной заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 8.1 Закладной при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 12.1 Закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательства но кредитному договору в полном объеме установлена п. 7.2.11 Закладной.

В силу п.9.6 Закладной заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 дней, считая от даты предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 13 Закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты направления (получения) письменного уведомления с таким требованием, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Рассмотрев заявленные КОО " ***", суд установил, что Оносова С.Г. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства, допускала просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем 19.06.2009года ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием задолженности на 19.06.2009 года из расчета 115 дней просрочки в размере 76 772,53

6 рублей, с требованием возвратить сумму кредита в размере 1 311453,49 рублей и уплатить начисленные на остаток ссудной задолженности проценты за пользование кредитом в размере 11912,10 рублей. В срок исполнения указанного требования, установленного не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления, задолженность погашена не была.

По состоянию на 19.07.2010 года сумма задолженности ответчика составила 2 288 500,57 рублей, из них: 1325299,51 руб.- сумма просроченного основного долга, 116255,35 руб.- сумма просроченных процентов по кредиту, 759 370,01 руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 87 575,70 руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, существенном нарушении его условий, а также требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

При взыскании заявленных сумм суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 50 000 рублей до 10 000 рублей, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, а также уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета на 5000 рублей, указав, что возложение на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии нарушает права потребителя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, сославшись на положения ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на нарушение заемщиком сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 450-451 ГКРФ.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п.З).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не бьш бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4/ из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что судом по требованию КОО " ***" взыскана вся сумма задолженности, что фактически означает расторжение кредитного договора. При этом расторжение договора не означает невозможность взыскания процентов по договору до дня возврата суммы кредита заимодавцу в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расторжение кредитного договора прекратит обеспечение в виде ипотеки является ошибочным, поскольку обращение взыскание на предмет ипотеки произведено решением суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям истца против встречных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: