Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-4720/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, А.Л. Фирсова

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора В.Н. Бусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05. 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца СПХК " ***" на решение Кудымкарского городского суда от 08.04.2011 года, которым постановлено:

В иске Сельскохозяйственного производственного кооператива " ***" к Ярковой Т.В., Ярковой О.В., Яркову С.В., Яркову Э.Р., Яркову Р.Р., Яркову В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив " ***" обратился в суд с иском к Т.В. Ярковой, О.В. Ярковой, С.В. Яркову, Э.Р. Яркову, P.P. Яркову, Я2. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено Я1. и ее мужу В.Д. Ярковой на период работы в колхозе " ***". После смерти Я1. в 2005 году жилое помещение переоформлено на ее мужа В.Д. Яркова, который работал в колхозе с 03.04.1982 года, прекратил трудовые отношения с СХПК " ***" 24.09.2008 года. В квартире никто не проживает, она находится в запущенном состоянии, территория земельного участка находится в запущенном состоянии, захламлена. С марта 2010 года никто из ответчиков не несет расходы по содержанию жилого помещения. Кооператив нуждается в кадрах, для их привлечения нужны жилые помещения.

Представитель истца З. заявленные требования поддержала.

Ответчица Т.В. Яркова заявленные требования не признала, суду пояснила, что родители работали в колхозе и им была предоставлена квартира. Ранее она проживала в квартире до 2001 года, затем уехала учиться, вернулась бы, но отец злоупотреблял спиртными напитками и болел открытой формой туберкулеза, цотому она вынуждена были переехать. С отцом проживал ее брат Я2., который в феврале 2010 года пропал без вести, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Сама в настоящее время проживает в квартире гражданского мужа и не имеет иного жилья.

Ответчица О.В. Яркова суду пояснила, что вселялась в 2004 году после смерти мужа Я. в спорную квартиру как сноха Я3.. В данном жилом доме они проживали до 2007 года, потом Я3. их выгнал. Несовершеннолетние дети P.P. Ярков и Э.Р. Ярков прописаны в данном доме, полагает, что не утратили права пользования квартирой, намерены отремонтировать квартиру и погасить долги.

С.В. Ярков, допрошенный по отдельному поручению, суду пояснил, что проживал в спорном жилье до ноября 2008 года, затем вынужден был выехать из деревни ввиду отсутствия работы, коммунальные платежи не оплачивал.

Интересы ответчика Я2. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат В.Г. Голев, который иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец СХПК " ***" ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что как собственник жилого помещения, СХПК " ***" вправе самостоятельно распоряжаться жильем, это право ограничено ответчиками, которые состоят на регистрационном учете, но не проживают в жилье. Ответчики более полугода не вносят квартплату и не несут расходов по содержанию жилья, чему суд не дал никакой оценки. Указывают на то, что в настоящее время жилье колхозов не относится к специализированному жилому фонду, а потому на ответчиков не распространяются гарантии, предоставленные п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14. Суд не проверил, имеется ли в собственности у кого-либо из ответчиков другое жилье.

В возражениях помощник прокурора г. Кудымкара, принимавший участие в деле, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца З., мнение прокурора В.Н. Бусовой, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

СХПК " ***", предъявляя требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, к ответчикам, ссылался на то, что данное жилое помещение было предоставлено родителям ответчиков в связи с трудовыми правоотношениями. Ответчики выехали из данного жилого помещения, не выполняют обязанности по внесению квартплаты и содержанию жилья.

Из материалов дела следует, что жилой фонд колхоза " ***", правопреемником которого является СХПК " ***", относился к служебному жилью до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РФ (л.д. 5).

Спорное жилое помещение было предоставлено колхозом " ***" Л.А. Ярковой и членам ее семьи 18.03.1982 года как служебное жилье на период работы в колхозе (л.д. 52).

Впоследствии договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался.

По Жилищному Кодексу РСФСР, в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, а также исключения из членов колхоза или выхода из колхоза по собственному желанию, не допускалось выселение из служебного жилья без предоставления жилого помещения граждан, которые проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (ст. 107, п. 6 и 10 ст. 108).

В настоящее время жилой фонд колхозов не относится к служебному жилью, а относится к частному жилому фонду (ст. 19 и 92 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенные гарантии лицам, ранее вселенным в служебные жилые помещения, они и члены их семей не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений в случае прекращения трудовых правоотношений с предприятием, учреждением, организацией, которые предоставили им это служебное жилое помещение, а потому факт прекращения трудовых правоотношений Л.А. Ярковой и В.Д. Яркова с СХПК " ***" не влечет выселение членов их семьи из занимаемого жилья, т.к. они оба более 10 лет проработали в колхозе " ***", Я1. умерла 06.08. 2005 года, Я3. умер 09.09.2010 года.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчицы Т.В. Яркова, О.В. Яркова и ее несовершеннолетние дети вынужденно выехали из спорного жилого помещения, поскольку Я3. злоупотреблял спиртными напитками и был болен туберкулезом, между ним и остальными членами семьи сложились неприязненные отношения.

С.В. Ярков в настоящее время с 25.02.2010 года находится в местах лишения свободы, местопребывание Я2. неизвестно, поскольку со слов родственников, он пропал в 2010 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, все ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом из занимаемого жилья.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не проверил, имеют ли в собственности ответчики другое жилье, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, суд разрешает гражданские споры на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Истец при разрешении спора не предоставил доказательств тому, что кто-то из ответчиков имеет в собственности другое жилое помещение, не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, на нанимателях жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, обеспечению сохранности и поддержании его в надлежащем состоянии.

Согласно представленным справкам и другим доказательствам (фотографиям, актам обследования), имеется задолженность по квартплате с марта 2010 года в общей сумме 1647 руб., ответчики не в полной мере выполняют обязанности по содержанию жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

п. 4 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая, что СПХК " ***" не предоставил доказательств тому, что он предлагал погасить имеющуюся задолженность по квартплате всем ответчикам, требовал от них соблюдения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, у суда не было оснований для расторжения договора найма в соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 08.04.2011 года по делу по иску СПХК " ***" к Т.В. Ярковой, О.В. Ярковой, СВ. Яркову, Э.Р. Яркову, P.P. Яркову, В.В. Яркову о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи