Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-4989/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, А.Л. Фирсова

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика истцов Т.Л. Лесниковой, Е.Ю. Картнер, С.Л. Щемелёвой, Н.Д. Картнер, Т.В. Отиновой, Т.А. Лесниковой, О.В. Власовой, Р.З. Джемадинова, П.Н. Колбина, Н.Ю. Парчук, Е.Р. Парчук, Н.А. Останиной, Т.Г. Галлиулиной, Т.М. Златиной на решение Гайнского районного суда Пермского края от 13.04.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесниковой Т.Л., Картнер Е.Ю., Щемелёвой С.Л., Картнер Н.Л., Отиновой Т.В., Лесниковой Т.А., Власовой О.В., Джемадинова Р.З., Колбина П.Н., Парчук Н.Ю., Парчук Е.Р., Останиной Н.А., Галлиулиной Т.Г., Златиной Т.М., Габсалямова Ф.М. к МОУ " ***", администрации Гайнского района, Министерству финансов Пермского края, Министерству образования Пермского края о взыскании стимулирующих выплат отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Джемадинов обратился в суд с иском к МОУ " ***" о взыскании стимулирующих выплат, указав в обоснование, что работает учителем в данном учреждении. Приказом работодателя N 20 от 25.01.2010 года "О распределении стимулирующих выплат работникам школы" ему должны были выплачивать с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года по 1639 руб. ежемесячно. А на основании протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат ему в период с сентября по декабрь 2010 должны были выплачиваться по 1656 руб. ежемесячно. Выплаты работодателем не производились, в результате чего в период с мая по ноябрь им недополучено 12524 рубля, которые он просит взыскать с учреждения в его пользу.

С аналогичными исками в суд обратились Т.Л. Лесникова о взыскании 24 584 руб., Е.Ю. Картнер - 11 000 руб., С.Л. Щемелёва - 15484 руб., Н.Д. Картнер - 19612 руб., Т.В. Отинова - 15592 руб., Т.А. Лесникова - 18992 руб., О.В. Власова - 18296 руб., П.Н. Колбин -16548 руб., Н.Ю. Парчук -15976 руб., Е.Р. Парчук -19456 руб., Н.А. Останина - 17260 руб., Т.Г. Галлиулина - 19004 руб., Т.М. Златина - 19848 руб., Ф.М. Габсалямов -17960 руб.

Все иски судом объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы не участвовали, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МОУ " ***" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Гайнского муниципального района Х. исковые требования не признала. Суду пояснила, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований. В связи с судебными решениями по искам работников учреждения, руководитель направил средства стимулирующей части фонда оплаты труда на их исполнение. Учителя получили стимулирующие выплаты в декабре ввиду дополнительного финансирования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Пермского края, представитель которого в отзыве на иск, требования истцов не признал, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство образования Пермского края.

Представитель Министерства образования Пермского края в отзыве на иск просил удовлетворить требования истцов, ссылаясь на то, что субвенции органам местного самоуправлений, в том числе Гайнскому муниципальному району на выполнение отдельных государственных полномочий в сфере образования выделялись в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы с решением суда не согласны. В обоснование указывают на следующие обстоятельства: ответчики просили истцов повременить с предъявлением иска, отпускные некоторые учителя не получили в полном объеме, самоанализ деятельности учителями был предоставлен своевременно, все решения комиссии по стимулирующим выплатам закреплялись руководителем образовательного учреждения, который согласовывал свои действия с управляющим школы. Указывают на то, что отсутствие в образовательном учреждении коллективного договора не может ставиться им в вину. Не отрицают факт получения стимулирующих выплат за декабрь 2010 года, но обращают внимание на то, что их иск о взыскании стимулирующих выплат предъявлен за период с мая по ноябрь 2010 года. Полагают, что количество баллов не характеризует результативность работы учителя.

В возражениях на кассационную жалобу министерство финансов Пермского края просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением главы Гайнского муниципального района от 28.08.2009 года N294 утверждено Положение о новой системе оплаты труда и стимулирования работников муниципальных общеобразовательных учреждений Гайнского муниципального района, реализующих государственные полномочия за счет субвенций из бюджета Пермского края (далее по тексту - Положение о новой системе оплаты труда).

Согласно п. 7.1 Положения, в образовательных учреждениях устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

7.1.1 Выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

7.1.2 премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) на основании критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности образовательных учреждений и личный вклад работника.

7.1.3 стимулирующие надбавки, устанавливаемые определенным педагогическим работникам.

7.1.4 иные выплаты стимулирующего характера.

В силу п. 7.2 перечень стимулирующих выплат, порядок назначения, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат определяются коллективными договорами и локальными нормативами актами образовательных учреждений.

Пункт 7.3 предусматривает, что стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Согласно п. 7.8 размер стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения, период действия выплат и список сотрудников, получающих выплаты, закрепляется приказом руководителя образовательного учреждения по согласованию с Управляющим советом и профсоюзным органом образовательного учреждения.

Судом установлено, что истцы работают /должность/ в МОУ " ***".

Согласно Уставу учреждения, в компетенцию директора школы входит распоряжение денежными средствами, предоставленными Учредителем и установление надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся финансовых средств.

Согласно п. 6.3 трудовых договоров истцов, премирование производится в случаях, предусмотренных в Положении по стимулированию работников школы и на основании Приказа по Школе.

В учреждении принято Положение о распределении стимулирующих выплат работникам, согласно п. 1.5 которого, стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Согласно приказу руководителя учреждения N 20 от 25.01.2010 года выплаты стимулирующего характера за январь 2010 года работникам учреждения, в том числе и истцам по настоящему делу, произведены. Аналогичный приказ работодателя вынесен в декабре 2010 года.

Истцы, предъявляя требования о взыскании стимулирующих выплат, полагают, что работодатель обязался выплачивать их ежемесячно, чего не следует из представленных суду локальных нормативных актах и приказов работодателя о стимулировании работников учреждения.

Как видно из Положения о новой системе оплаты труда и Положения о распределении стимулирующих выплат, их выплата зависит от усмотрения руководителя учреждения, который определяет возможности учреждения по поощрению работников.

В данном случае, таковых возможностей у учреждения не имелось, и приказов руководителя учреждения о ежемесячном поощрении сотрудников не выносилось, что подтверждается наличием лишь двух приказов о поощрении в январе и декабре 2010 г.

Представленные истцами протоколы комиссии по опредлению размера выплат стимулирующего характера, основанием для выплаты не являются, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, распоряжение денежными средствами, в том числе и ввиду необходимости стимулирования работников, является компетенцией руководителя учреждения. Необходимо отметить и то, что поощрение работников это право, а не обязанность работодателя.

Таким образом, судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истцов, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13.04.2011 года по иску Т.Л. Лесниковой, Е.Ю. Картнер, С.Л. Щемелёвой, Н.Д. Картнер, Т.В. Отиновой, Т.А. Лесниковой, О.В. Власовой, Р.З. Джемадинова, П.Н. Колбина, Н.Ю. Парчук, Е.Р. Парчук, Н.А. Останиной, Т.Г. Галлиулиной, Т.М. Златиной, Ф.М. Габсалямова к МОУ " ***", администрации Гайнского района, Министерству финансов Пермского края, Министерству образования Пермского края о взыскании стимулирующих выплат - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи