Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5320

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Лапухиной Е.А., Мезениной М.В. При секретаре Роговой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Улановой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Улановой Т.С., Гилеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Гребенкиной П.Д. о сносе самовольной постройки -отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Улановой Т.С. - С., представителя ответчика Гребенкиной П.Д. - П., представителя третьего лица Департамента планирования и развития территории г.Перми Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова Т.С, Гилев А.С. обратились в суд с иском к Гребенкиной П.Д. о возложении обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: ****. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, дом был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году и в последующем не перестраивался. Ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: ****, который в июле 2007 - феврале 2008 года был ею снесен. С 2008 года ответчик начала осуществлять строительство нового жилого дома. Строительство нового жилого дома осуществлено с грубыми нарушениями СНиП, пожарных, градостроительных, земельных и гражданских норм и правил. Дом ответчика построен настолько близко к дому истцов, что полностью исключен подход к стенам дома истцов. Крыша построенного дома расположена выше крыши дома истцов. Водосточная система построенного дома смонтирована таким образом, что все стоки напрямую стекают на крышу дома и стены истцов. На обращение истцов в Департамент планирования и развития администрации г. Перми был получен ответ о том, что строительство постройки осуществляется без получения разрешения на строительство. 01 марта 2010 года из администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступил ответ о том, что ими была осуществлена проверка строительства жилого дома и выявлены нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем ответчик привлечена к административной ответственности. Также 17 марта 2010 года в ходе противопожарных проверок 12-м отделом Госпожнадзора по Орджоникидзевскому району были выявлены нарушения планировки и строительства жилого дома. Таким образом, считают, что постройка является самовольной, в связи с чем просят обязать ответчика снести жилой дом в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

В кассационной жалобе Уланова Т.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд установив, что ответчиком построен новый дом (лит Б), разрешение на строительство не выдавалось, дом построен с существенными нарушениями градостроительных норм, является самовольной постройкой, необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о сносе самовольной постройки. Жилой дом, построенный ответчиком, не является реконструкцией старого дома, является новым домом, к строительству которого должны применяться нормы законодательства, действующие на момент его строительства. Согласно заключению проведенной в рамках судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, установлено несоблюдение нормативного расстояния между домами, что способствует повреждению несущих конструкций обоих домов -стен и фундамента. Поэтому с учетом выводов эксперта полагают, что несмотря на организацию ответчиком водостока дома, он отводит осадки с крыши дома ответчика, но осадки попадают на крышу дома истцом и в зазор между домами, поскольку дома расположены на ненормативном состоянии, что является существенным нарушением. При этом, истец поясняла, что заменила часть стены пристроя к дому, к которой был доступ, поскольку саму стену ремонтировать невозможно. Суд в решении указал только на одно существенное нарушение, но не отразил то обстоятельство, что пожарная инспекция неоднократно фиксировала нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, эксперт пояснил, что в доме ответчика не соответствует требованиям безопасности помещение для устройства газового котла. Считает данное нарушение существенным, поскольку оно может привести к опасности для жизни и здоровья граждан, когда газовый котел будет подключен. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что ранее дома сторон находились под одним перекрытием, нарушений прав собственником при таком расположении домов не усматривалось, в настоящее время расстояние между домами не соответствует требованиям закона, но соответствует расстоянию между прежними домами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав другого собственника не возникло. При этом, суд не учел, что истцом заявлены требования в отношении вновь возведенного дома, нарушение прав истца началось с момента строительства ответчиком нового дома. Делая вывод о том, что устранение ненормативного расстояния между домами путем проведения реконструкции, суд не учел, что эксперт предлагал выполнить реконструкцию обоих домов, что приведет к изменению объекта права и нарушению прав собственности истца на владение индивидуальным жилым домом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Улановой Т.С. и Гилеву А.С. принадлежит, по 1/2 доле в праве каждому, земельный участок площадью 1169 кв.м. и жилой дом площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Гребенкиной П.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 165,2 кв.м., расположенные по адресу: ****. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра Пермского края.

С учетом установленных обстоятельств и положений ч.З ст. 48 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома не является обязательным условием, поэтому следует исходить из того, что проведена государственная регистрация находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке жилого дома по ****, в связи с чем данный объект не является самовольным без признания его таковым.

Заявляя требования об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, как собственников домовладения, расположенного на смежном земельном участке, истцы должны были доказать факт этих нарушений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе дав надлежащую оценку представленному заключению эксперта N 187/50-2 от 24.12.2010 года, суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально возведенный дом ответчика, который в настоящее время снесен, располагался на границе земельных участков, вновь возведенный дом ответчиком построен с отступом от границы земельного участка истцов, расстояние от жилого дома N ** до жилого дома N ** по ул. **** составляет от 0,46 до 0,63 м., ненормативное расстояние между несущими и ограждающими конструкциями жилых домов свидетельствует о несоблюдении требований п.5.1 СНиП 31-02-2001. Вместе с тем, с технической точки зрения жилой дом литер "Б" по **** (незавершенный строительством) является безопасным для здоровья и жизни граждан. Конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, теплоизоляция ограждающих конструкций, ориентация жилого дома с мансардой (незавершенного строительством) соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, является безопасным для здоровья и жизни граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, суд правильно исходил из того, что истцы, как собственники домовладения и земельного участка по адресу: ****, при заявлении требований касающихся устранения препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектом, нарушение своих прав не доказали в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку само по себе ненормативное расположение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика. Как установлено судом, до возведения ответчиком нового жилого дома, ранее жилые дома сторон располагались на границе земельных участков, следовательно, ранее сохранялось такое положение, которое свидетельствовало о ненормативном расстоянии расположения жилых домов сторон, попадании осадков между домами и причинении вреда их конструкциям. Учитывая год постройки прежнего дома, ответчиком было возведено новое строение. Таким образом, в отношении истцов оснований полагать, что возведением ответчиком жилого дома на прежнем месте так изменились обстоятельства, что произошло нарушение их прав вновь возведенным объектом, не имеется. Доказательств, что разрушение крыши и деформация стены дома истцов произошли после возведения ответчиком нового жилого дома, суду не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности осуществления истцами обслуживания принадлежащего им дома, учитывая, что он расположен на границе земельных участков и доступ к нему со стороны ответчика следует осуществлять с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) домовладений 51 и 53 не нормируются, поскольку суммарная площадь их застройки, включая незастроенную площадь, составляет 360, 64 кв. м., что меньше наибольшей допустимой площади пожарного отсека, составляющей 500 кв. м., то есть эти два дома относятся к одному пожарному отсеку и наличие между ними расстояния менее 12 метров не является актуальным. При этом, на момент рассмотрения дела ответчиком не было произведено устройство газового отопления в жилом доме. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав истцов тем, что при возведении жилого дома ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимании.

Вместе с тем, исходя из того, что нарушение строительных норм и правил, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, как собственников рядом стоящего домовладения, в то время как снос жилого дома по ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Гребенкиной П.Д., как способ защиты прав истцов, нарушит баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку повлечет нарушение права собственности Гребенкиной П.Д., в то время, как имеется иной способ защиты прав истцов. Таким образом, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Улановой Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: