Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5263

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Лапухиной Е.А., Мезениной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Салимовой Е.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Трухановой Н.И. с Салимовой Е.А. 133333, 32 руб., Смирнова А.А. 66666, 66 руб.

Взыскать в пользу Трухановой Н.И. судебные расходы по уплате госпошлины: с Салимовой Е.А. в размере 3466, 66 руб., с Смирнова А.А. 1733, 33 руб.

В иске Трухановой Н.И. о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с Путиной А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Н.И. обратилась в суд с иском к Салимовой Е.А., Смирнову А.А., Путиной А.И. о взыскании 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13691, 66 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5336,92 руб. Требования мотивированы тем, что 01.03.2010 года между истицей и ответчиками был подписан предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с условиями которого истица обязалась у ответчиков купить квартиру в срок до 31.03 2010 года, при этом истицей ответчикам была передана сумма 200000 руб. Считает, что в предварительном договоре не указаны существенные условия купли-продажи квартиры, в связи с чем предварительный договор является незаключенным, а соглашение о задатке является недействительным. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно полученную сумму в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях в части взыскания 200 000 руб. и судебных расходов, в остальной ячасти требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 руб. отказались.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе Салимова Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, то с каждого подлежало взысканию по 66 666,66 руб. Также указывает на то, что в предварительном договоре от 01.03.2010г. указано на все существенные условия. Уплаченная истцом сумма по договору обозначена и являлась задатком. Поскольку законом предусмотрено, что задаток является средством предотвращения неисполнения договора, то он при имеющихся обстоятельствах должен исполнить эту функцию, то есть денежные средства должны остаться в пользовании ответчиков. При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения сторон от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка. Полагает, что в результате отказа Трухановой Н.И. заключить основной договор купли-продажи ответчик Салимова Е.А. понесла убытки в виде сумм, уплаченных за несостоявшуюся из-за неполучения от истца денежных средств сделку с ООО " ***", за услуги риэлторской фирмы.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 01.03.2010 года между Трухановой Н.И. и Смирновым А.А., Салимовой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Путину А.И., заключен предварительный договор. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Салимовой Е.А., Смирнову А.А., Путиной А.И., расположенной по адресу: ****;

Пунктом. 2.1. договора определено, что цена квартиры составляет 12000000 руб., уплачиваемых следующим образом: 50 000 руб. в момент подписания основного договора купли- продажи в качестве задатка, 100 000 руб.в срок до 09.03.2010 года в качестве задатка, 1050000 руб. в момент подписания основного договора купли- продажи. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.03.2010 года (п.3.2.договора).

При подписании предварительного договора Салимовой Е.А. 01.03.2010 года было получено 50000 руб. и 07.03.2010 года было получено 150000 руб., что подтверждается ее подписью на договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор от 01.03.2010г. содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонами подписан, что позволило суду придти к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным. Вместе с тем, данный вывод правового значения для разрешения требований истца о взыскании указанной суммы в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переданные истицей ответчикам денежные средства в размере 200 000 руб. исходя из анализа условий предварительного договора не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем данная сумма является авансом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Поскольку в установленный предварительным договором срок 31.03.2010г. основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, переданные денежные средства не возвращены ответчиками истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы спорную сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истицей денежная сумма является задатком, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несмотря на то, что в пункте 2.1 предварительного договора подлежащие уплате истицей суммы в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. названы задатком, сторонами не предусмотрено, что данные платежи являются обеспечительными и вносятся в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем не указано сторонами на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. Фактически сторонами в п.2.1 предусмотрен порядок уплаты цены квартиры. При таком положении, суд правильно руководствовался положениями п.З ст.380 ГК РФ и исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что переданную истицей денежную сумму в размере 200 000 руб. следует расценивать в сложившихся правоотношениях в качестве аванса, который выполняет платежную функцию.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что разрешая требования истицы о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке к трем ответчикам, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В данном случае, суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании переданной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не основано на законе, у каждого из ответчиков имеется равное обязательства по возврату денежной суммы истцу. Установив, что ответчик Путина А.И. является малолетней, суд обоснованно удовлетворил заявленные к ней требования за счет законного представителя Салимовой Е.А., взыскав с нее причитающуюся на долю Путиной А.И. денежную сумму.

Доводы кассатора о наличии убытков в виду отказа истицы заключить основной договор купли-продажи квартиры, на правильность выводов суда при разрешении требований Трухановой Н.И. не влияют и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку это не препятствует к решению ответчикам вопроса о взыскании причиненных убытков при наличии оснований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: