Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5258

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Ворониной Е.И. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Вавиловой Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Вавилову Е.Е., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вавиловой Т.В. за себя и в интересах Вавиловой Е.Е. к ОАО " ***", администрации г.Березники о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца - З., представителя ответчика ОАО " ***" - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вавиловой Е.Е., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к администрации города Березники, открытому акционерному обществу " ***" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь являлись собственниками квартиры по адресу: ****. В октябре 2008 года на БКПРУ-1 ОАО " ***", находящемся в г.Березники Пермского края, произошел провал земной поверхности в зоне горных выработок, в результате чего в пределах всей территории, подработанной горными выработками произошла деформация земной поверхности. 07.08.2009 года заключением комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом данным заключением квартира N 67 в этом доме не была признана непригодной для проживания. Для решения вопроса о признании квартиры непригодной для проживания она вынуждена неоднократно обращаться в компетентные органы. По этой причине в летний период 2010 года не смогла вывезти больную дочь на санаторно-курортное лечение. Они с дочерью были вынуждены на протяжении длительного времени подвергать жизнь опасности и проживать в доме, признанном аварийном, затем были вынуждены выехать из дома, снимать временно жилье. 16.06.2010 года с ними было заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Полагала, что ответчиками нарушены ее конституционные права и права ее дочери на свободу передвижения и выбор места жительства, причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Вавилова Т.В. и ее представитель З. исковые требования поддержали. Истица дополнила, что ответчиками также нарушены ее права на выбор работы, профессии в связи с переездом на другое место жительства, у истцов возникли проблемы со здоровьем. Представитель истца пояснил, что Положениями п. 7.1.3. Отчета ООО "НПЦ **" установлено, что причиной деформации земной коры, а, следовательно, и разрушения дома по **** является деятельность ОАО " ***". Согласно положениям Федеральных законов "О недрах", "Об охране окружающей среды" организация в ходе производственной деятельности была обязана проводить комплекс мероприятий во избежание сложившейся ситуации: технологических (своевременную закладку выработанных территорий), контрольных, исследовательских, организовать мониторинг. Администрация г. Березники была обязана во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о градостроительной деятельности принять меры по обеспечению безопасного строительства, выполнить мероприятия по укреплению конструкций дома при его строительстве на территории выработки горных пород, осуществлять контроль за деятельностью ОАО " ***" в рамках охраны окружающей среды. Не выполнение ответчиками указанных норм и требований привело к деформации земной коры, вследствие чего дом по **** стал разрушаться. Указала, что требование компенсации морального вреда основано на положениях ст.79 Закона "Об окружающей среде", Закона "О недрах" и ст. 151 ГК РФ. Все нарушения, которые допустили ответчики, повлекли нарушение ст.42 Конституции РФ, предусматривающей защиту прав граждан от экологических нарушений.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества " *** Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что организация не признана виновной в деформациях земной поверхности в г. Березники, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организации и причинением морального вреда истцу и ее дочери не имеется. Произошедшая в октябре 2006г. авария на БПКРУ-1 г. Березники признана аварией федерального значения, поскольку ее причинами явились обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика - администрации г. Березники, В. исковые требования считает необоснованными. Указала, что администрация г.Березники выполняет требования законов в области охране окружающей среды, после аварии 2006 года на БПКРУ-1 администрацией проведен комплекс соответствующих мероприятий. Считает, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г.Березники и причинением морального вреда истице и ее дочери не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вавилова Т.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Вавилову Е.Е. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения суд не учел, что ответчики не предоставили суду доказательств исполнения ими законов о недрах и охране окружающей среды, проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности населения, проживающего в ****, и на охрану окружающей среды. Действия (бездействие) ответчиков по неисполнению ими обязанностей по охране окружающей среды находятся в прямой причинно-следственной связи с приведением дома по **** в аварийное состояние. По вине ответчиков жизнь и здоровье истцов были подвергнуты опасности, истцы вынуждены были выехать с избранного ими места жительства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на акт технического расследования 2006 года, который является не относимым доказательством, поскольку истец заявлял требования, связанные с причинами и последствиями признания в 2009 году дома по **** аварийным. Не является доказательством также акт расследования от 2008 года, в котором исследуются обстоятельства аварии 2006 года на БПКРУ-1. Указала, что при рассмотрении дела истцы доказали, что их неимущественным правам причинен вред, ответчики доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам не представили.

В возражениях на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Уралкалий" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренном законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 120) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вавиловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вавиловой Е.Е., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Открытого акционерного общества " ***", администрации г.Березники Пермского края компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина, как обязательное условие для наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, при том, что истец ссылался на нарушение ее личных неимущественных прав и неимущественных прав ее несовершеннолетней дочери, а именно на свободу передвижения и выбор места жительства, на выбор работы, профессии в связи с переездом на другое место жительства, на жизнь и здоровье, на безопасную окружающую среду.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специализированной организации причиной деформации здания по ул. **** является деформация земной поверхности в совокупности с конструктивными недостатками здания при строительстве, при этом в заключении не указано, что деформация земной поверхности произошла по вине ОАО " ***". Вины ОАО " ***" в деформации земной поверхности на территории г.Березники, включая территорию, на которой находится здание по ****, не имеется.

При этом суд правомерно сослался в подтверждение своих выводов на акт технического расследования аварии, произошедшей на БПКРУ-1 в период с 17 по 28 октября 2006г., техническое расследование причин которой проводилось согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999г. N 40.

Из указанного акта следует, что комиссия, проводящая расследование аварии установила, что одной из причин аварии является комплекс геологических факторов, не учитываемых ранее, позволяющих его квалифицировать как новый вид ранее неизвестных аномалий геологического строения; подобного рода комплексные аномалии представляют собой крайне редкое явление на территории Верхнекамского месторождения, которое не отнесено ни к одной из групп аномалий, выделяемых "Указаниями по защите рудников от затопления и охраны подрабатываемых объектов в условиях Верхнекамского месторождения калийных солей" (в ред. 1990, 1994, 2004 г.г.) Кроме того, выявилось, что производилась совместная отработка двух сильвинитовых пластов АБ (1964-1965г.г.) и Кр П (1976-1977 г.г.), что привело к значительным деформациям ВЗТ, которая усугубилась эффектом наложения постоянных границ горных работ от целика под промплощадку и охранного целика вокруг скважины N 17, вследствие чего деформации и напряжения ВЗТ достигли критических значений, что привело к нарушению ее сплошности и прорыву вод рассольного и вышележащего горизонтов в горные выработки. При этом сильвинитовые пласты АБ и Крп отрабатывались в соответствии с действующими в тот период Указаниями по охране сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных разработок Верхнекамского калийного месторождения и по охране калийных рудников от затопления. Совокупность обстоятельств, предшествующих аварии, по источникам возникновения, масштабу и интенсивности протекания можно квалифицировать как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от воли всех участников правоотношений. Осуществить эффективный комплекс мероприятий по ликвидации или локализации возникшей аварии не позволило отсутствие в отечественной и мировой практике методов, способов и средств борьбы с прорывами воды и рассолов, связанных с нарушением целостности водозащитной толщи калийных рудников и скоротечность развития событий.

Комиссия, проводившая повторное расследование аварии в 2008 году пришла к выводу о том, что причиной аварии явилась совокупность геологических и технологических факторов ведения работ в 1960-1970 года. При этом было установлено, что отработка калийно-магниевых солей Верхнекамского месторождения осуществляется более 60 лет. В акте повторного расследования не содержится выводов, опровергающих заключение от 2006 года. Оценивая акт расследования от 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законодательством Российской Федерации в области регулирования промышленной безопасности не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенного расследования или проведения повторного расследования, данное положение соответствует принципу правовой определенности участников гражданских правоотношений, так как исключает возможность в течение неопределенного периода времени изменять выводы о причинах аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, вследствие чего стороны могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, поэтому акт повторного расследования не может быть принят в качестве доказательства, обуславливающего гражданско-правовую ответственность ОАО " ***" за возникновение аварии в октябре 2006г., и за деформацию земной поверхности под зданием по ****.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт технического расследования 2006 года, который является не относимым доказательством, поскольку истец заявлял требования, связанные с причинами и последствиями признания в 2009 году дома по **** аварийным, является несостоятельным. Указанный акт отвечает принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Согласно ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. Поскольку заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома N ****, содержало сведения о том, что причиной деформации здания явились деформация земной поверхности в пределах территории, подработанной горными разработками в совокупности с конструктивными недостатками здания, заложенными при его проектировании, а также на стадии строительства, суд обоснованно устанавливал, имеется ли вина ответчиков в деформации земной поверхности, которая привела к признанию дома непригодным для проживания. Указанный акт технического расследования оценен судом наряду с другими доказательствами, на анализе которых суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в приведение дома в состояние, непригодное для проживания граждан, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчики не представили доказательства в подтверждение факта выполнения требований законодательства по охране окружающей среды, о недрах, выполнения соответствующих мероприятий, основанием к отмене решения суда не являются. Сам по себе факт невыполнения или выполнения не в полном объеме ответчиками требований законодательства, проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасной окружающей среды, не свидетельствует безусловно о наличии вины в причинении вреда истцам.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. При этом необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ст.151 ГК РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному иску входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Из материалов дела следует, что Вавилова Т.В. требовала возмещение морального вреда с ответчиков, причиненного в результате проживания в доме, который впоследствии был признан непригодным для проживания, вынужденного переезда на другое место жительства, смены ею работы и учебного заведения дочерью. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями ответчиков в материалы дела не представлено. Жилой дом по **** построен в конце 60-х годов XX века, о чем содержатся сведения в Отчете ООО "НПЦ " **". Акт дома в эксплуатацию в документах архивного отдела отсутствует. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что администрации г.Березники до осмотра здания ООО "НПЦ " **" в 2009 году было известно о конструктивных недостатках здания, заложенными при его проектировании, а также на стадии строительства, в материалах дела не содержится. Заказчиком строительства указанного дома администрация г.Березники не являлась, что сторонами не оспаривается.

Доводы Вавиловой Т.В. относительно нарушения неимущественных прав истцов в связи с несвоевременным, по ее мнению, признанием квартиры, в которой она проживала с дочерью, непригодной для проживания, в связи с чем истцы испытывали страх, физические страдания в период проживания в квартире, вынуждены были выехать для временного проживания в другое жилое помещение, в летний период 2010 года не смогла вывезти больную дочь на санаторно-курортное лечение, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" данные полномочия переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.

В соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили реконструкцию или снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжениями главы г.Березники от 27.06.2007г. N 684-р и от 06.08.2007г. N 819-р от 07.08.2009г. N **** признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение сделано на основании отчета ООО "НПЦ " **", в соответствии с которым квартира истцов не включена в перечень квартир, в которых дальнейшее проживание невозможно.

Постановлением главы г.Березники от 17.09.2009г. N 1524 в связи с указанным заключением межведомственной комиссии предложено собственникам помещений, расположенных в доме, обеспечить снос дома до 31.12.2010 г.

16.06.2010 года между администрацией г.Березники и Вавиловой Т.В., Вавиловой Е.Е. достигнуто соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения путем выкупа, выкупная цена (компенсационная выплата) составила 1 301 100 рублей и включила в себя рыночную стоимость квартиры, убытки, связанные с переездом, оформление права собственности на другое жилое помещение, оплату государственной пошлины по регистрации данного соглашения, переключение абонентского номера на другую абонентскую линию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания из-за угрозы жизни и здоровью в принадлежащем истцам жилом помещении до принятия решения об изъятии помещения. Согласно Техническому отчету об обследовании строительных конструкций жилого дома по ****, составленному ООО "НПЦ " *" при техническом обследовании строительных конструкций указанного дома в мае-июне 2009 года отселение жильцов из квартиры N 67 не требовалось. По результатам повторного осмотра квартиры истцов администрацией г.Березники совместно с представителем ООО "НПЦ " **" 09.11.2009г. признаков ухудшения состояния квартиры не выявлено, возможно дальнейшее проживание в квартире, что подтверждается письмом администрации г.Березники (л.д.11).

При указанных обстоятельствах доводы истцов о нарушении их прав в связи с несвоевременным изъятием жилого помещения нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о нарушении прав на благоприятную окружающую среду носят декларативный характер, каких-либо доказательств причинения истице и ее дочери нравственных и физических страданий суду не представлено.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками прав истцов на свободу передвижения и выбор места жительства. Под правами на свободу передвижения и выбор места жительства по смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понимается возможность гражданина беспрепятственно перемещаться в пределах Российской Федерации без получения каких-либо специальных разрешений и предписаний.

Факт выезда с места жительства в связи с признанием дома не пригодным для проживания не свидетельствует об ограничении прав граждан на выбор места пребывания. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, получив выкупную стоимость, истцы реализовали свое право на выбор места жительства, приобрели квартиру в г. Перми. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истица и ее дочь были ограничены либо лишены прав на выбор места жительства или передвижения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел также к правильному и обоснованному выводу об отсутствии факта причинения ответчиками вреда жизни и здоровья истицы и ее дочери.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия". Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками указанных нематериальных благ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчиков.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: