Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5455

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мочаловой А.Я., ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ОАО " ***" выплатить Мочаловой А.Я. денежную компенсацию взамен уничтоженного имущества. В удовлетворении требований Мочаловой А.Я. к Открытому акционерному обществу " ***" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 857,14 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Д., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе истца, и считающего кассационную жалобу ответчика необоснованной, представителя ответчика - Д1., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе ответчика, и считающего кассационную жалобу истца необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.Я. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" о возложении обязанности по выплате компенсации в размере 2 182 406 руб. в связи со сносом в 2005 году дома по ****, где 1/8 доли принадлежала на праве собственности наследодателю Т., который умер в 2000 году; затем права на наследство перешли Т1. Т1. умер в 2007 году; после его смерти права на наследство перешли к ней, что подтверждается решения суда от 01.07.2009 года. Поскольку ответчик в 2005 году снёс дом, до настоящего времени не произвёл выплату взамен утраченного имущества, им получено неосновательное обогащение в размере стоимости 1/8 доли вышеназванного имущества. Затем уточнила размер подлежащей взысканию суммы - 1 722 857,14 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведённое выше решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности размера причинённого ущерба - стоимости 1/8 доли в праве собственности на домовладение, без законных оснований отказано в удовлетворении иска в части. Неразрешённым остался вопрос о размере неосновательного обогащения ответчика. При возникновении вопросов требующих специальных познаний суд назначает экспертизу, поэтому суд, установив невозможность определения стоимости доли, обязан был назначить экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие разрешение вопроса о применении срока исковой давности. Суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что в данном случае срок начинает течь с момента сноса дома. Срок исковой давности - три года пропущен, что является основанием для отказа в иске. Выводы суда о перерыве срока исковой давности, необходимости применения ст.208 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Судом по существу не разрешён заявленный иск, решение является неисполнимым.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т2. принадлежала 1/8 доли в праве собственности на домовладение по ****. 24.04.2000 года Т. умер. Снос дома с расселением жильцов был предусмотрен в 1-2 квартале 2005 года. Дом снесён. 09.10.2005 года ответчиком на заявление истца Мочаловой А.Я. от 22.09.2005 года предложено представить доказательства наличия у неё прав на вышеназванное имущество после смерти Т. Решением суда от 16.10.2006 года установлен факт принятия наследства Т1. после смерти его отца - Т. 25.07.2007 года Тетерёвенков Я.Я. умер. Решением суда от 01.07.2009 года установлен факт принятия наследства Мочаловой Я.А. после смерти её отца - Т1., ей отказано в удовлетворении иска к ответчику о восстановлении дома N ** по ул. ****. 23.03.2010 года истец обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал вышеназванные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в связи со сносом дома, в котором 1/8 в праве собственности принадлежала Т., так как соответствующая компенсация за данную долю не произведена. Суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст.208 ГК РФ). Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что право на наследство у истца возникло после смерти отца - 25.07.2007 г., в 2009 году она обратилась с иском к ответчику о восстановлении дома, установлении факта принятия наследства; при этом пришёл к выводу о перерыве срока исковой давности, в связи с обращением в суд с иском в 2009 году (ст.203 ГК РФ), необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой данности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказала размер стоимости 1/8 доли домовладения -1 722 857,14 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда в отношении срока исковой данности ошибочными, основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, при наследовании, имущество и имущественные права умершего переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам - наследникам (п.1 ст. 1110, ст.1112 ГК РФ). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, в данном случае, срок исковой давности о взыскании стоимости утраченного имущества начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку дом снесён в 2005 году, то есть после смерти лица, имевшего право на долю в праве собственности на домовладение, срок исковой давности начинает течь со дня, когда наследник ( Т1.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации в связи со сносом дома. В данном случае срок начинает течь с момента сноса дома. Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЦТИ г.Перми на дату 13.10.2005 года дом снесён (л.д. 19,26,61). О данном обстоятельстве наследнику должно быть известно, так как после смерти наследодателя в 2000 году он принял наследство, что следует из решения суда от 16.10.2006 г. Соответственно, срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для взыскания соответствующей компенсации в связи со сносом дома истекал 13.10.2008 года, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратилась в суд с иском 23.03.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст. 199 ГК РФ). Кроме того, после смерти Т. в 2007 году истец фактически приняла наследство, что подтверждается решением суда от 01.07.2009 года, следовательно, имела возможность до истечения срока исковой давности (до 13.10.2008 года) заявить иск. Поскольку при рассмотрении дела истцом не указано уважительных причин пропуска срока и не заявлено о его восстановлении, в удовлетворении иска следовало отказать (п.1 ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объёме. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Отказать Мочаловой А.Я. в удовлетворении иска к ОАО " ***" о возложении обязанности по выплате денежной компенсации взамен уничтоженного имущества.

Председательствующий:

Судьи: