Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5689

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2011 года дело по частной жалобе Зеленкина В.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Зеленкина В.И. к Торопицину А.А. о возмещении убытков, отказать.

Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Зеленкина В.И. - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин В.И. обратился в суд с иском к Торопицину А.А. о возмещении убытков в размере 2 716 600 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истец являлся участником ООО "СМУ **", принадлежащая ему доля составляла 38,239% уставного капитала ООО "СМУ **". 21.10.2008 года ООО "СМУ **" прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись на основании определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства. ООО "СМУ **" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: ****, рыночная стоимость которого по состоянию на 18.05.2007 года, составляла 28 000 000 рублей. В период с 18.05.2007 года (регистрация права собственности на объект недвижимости) по 08.08.2007 года (признание ООО "СМУ **" банкротом) директором ООО "СМУN **" являлся Торопицин А.А.. 18.05.2007 года между ООО "СМУ **", в лице Торопицина А.А., и Ереминой Е.А. был подписан договор купли-продажи N 1-Д вышеуказанного недвижимого имущества по цене 1 200 000 рублей (при действительной рыночной стоимости 28 000 000 рублей). Кроме того, согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи относится к крупным сделкам, поскольку превышала 25% от стоимости чистых активов Общества. Общее собрание по решению данного вопроса в период с 18.05.2007 по 30.05.2007 года не проводилось, участники ООО "СМУ **" на заключение договора купли-продажи согласия не давали. Имущество на баланс Общества после государственной регистрации права не принято, рыночная оценка не произведена, имущество Общества, способное при его реализации покрыть всю кредиторскую задолженность и исключить процедуру банкротства, продано Торопициным А.А. в тот же день как было зарегистрировано за обществом. Считает, что директором ООО "СМУ **" Торопициным А.А. вопреки требованиям действующего законодательства была совершена сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, что повлекло за собой банкротство ООО "СМУ **" и причинение истцу убытков. Указанные действия Торопицина носят виновный характер, поэтому в соответствии со ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он несет ответственность за причиненные убытки. Если бы указанное недвижимое имущество было продано по действительной рыночной стоимости, т.е. за 28 000 000 рублей, то ООО "СМУ **" не было бы признано банкротом, поскольку сумма стоимости недвижимого имущества и конкурсной массы покрыла бы требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры банкротства. Однако, у истца отсутствовала возможность защитить свои права в арбитражном суде на стадии производства по делу о банкротстве, поскольку факт совершения сделки истцу был неизвестен. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общество или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Таким образом, в результате виновных действий Торопицина А.А. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. в случае выхода из общества он вправе был получить действительную стоимость своей доли в размере 38,239% от стоимости чистых активов Общества, т.е. 38,239% от разницы между действительной стоимостью имущества на момент заключения незаконной сделки купли-продажи и суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (38,239% * (28 000 000 - 20 895 734,41)), что составляет 2 716 600 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что это определение является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматриваются арбитражным судом. Однако предметом настоящего спора является причинение убытков учредителю ООО "СМУ **" действиями директора ООО "СМУ **". Избирая способ защиты и суд, компетентный рассматривать спор, истец исходил из того, что ООО "СМУ **", как юридическое лицо ликвидировано (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007). Таким образом, настоящий спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отказывая в принятии заявления, судья сослалась на выше приведенные нормы и указала, что разрешение заявленного Зеленкиным В.И. спора независимо от субъектного состава относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку из искового заявления следует, что материально-правовое требование истца основано на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа ООО "СМУ **" и связано с осуществлением имущественных прав истца как участника общества. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах гражданского процессуального законодательства. Судья не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании суммы убытков между гражданином Зеленкиным В.И., который в настоящее время не является ни участником общества с ограниченной ответственностью, ни индивидуальным предпринимателем, и гражданином Торопициным А.А., который также в настоящее время не является ни директором ООО "СМУ **", ни индивидуальным предпринимателем, и который, по мнению Зеленкина В.И., должен нести ответственность за причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (неполученная истцом действительная стоимость его доли в уставном капитале общества). При этом 000 "СМУ **" (юридическое лицо), участником которого являлся Зеленкин В.И. и директором которого являлся Торопицин А.А., в настоящее время не существует, поскольку прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись на основании определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства.

То обстоятельство, что истец просит взыскать неполученную им действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, основывая свои требования на положениях Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на характер правоотношений не влияет, поскольку предметом спора являются причиненные истцу убытки. Заявленный истцом спор не является корпоративным спором, в том числе не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица, а также не является спором участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (на что сослалась судья).

Таким образом, выводы судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном применении и толковании закона.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Зеленкина В.И. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: