Решение Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 3-81/2011

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова Е.В.

при секретаре Гладких Е.В.

с участием представителя заявителя Пермякова А.Г. - Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Пермякова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Заявленные требования Пермяков А.Г. мотивирует тем, что 12 января 2010 года он обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Мальцевой А.М. и Мальцевой Е.В. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство дома и надворных построек, расположенных по адресу: ****. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в двухмесячный срок. Фактически в производстве суда дело находилось 11 месяцев, решение было вынесено 22 декабря 2010 года, что подтверждает нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, который установлен статьей 154 ГПК РФ. Просит признать факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Пермяков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель Пермякова А.Г. - Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления. Пояснила, что исковое заявление было подано Пермяковым А.Г. в январе 2010 года, а рассмотрение дела было начато по существу только в сентябре 2010 года, до этого времени дело лежало без какого-либо движения, было приостановлено в связи с тем, что ранее, в августе 2009 года Пермяков А.Г. предъявил иск к Мальцевой А.М. о признании права общей собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ****, В рамках указанного дела в ноябре 2009 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая длительное время не проводилась по причине неоплаты услуг эксперта. Оплата данных услуг была незаконно судом возложена на Пермякова А.Г. До получения экспертного заключения производство по делу по иску Пермякова А.Г. к Мальцевым о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство дома не возобновлялось, результаты экспертного исследования были положены судом в основу решения от 22 декабря 2010 года. Поскольку производство по делу составило 11 месяцев, данное обстоятельство указывает на нарушение разумного срока рассмотрения требований Пермякова А.Г., которые должны быть разрешены в течение двух месяцев со дня обращения.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А. возражает против заявленных требований, указывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу. Учитывая сложность рассмотренного дела, проведение по нему экспертизы, что требовало определенных временных затрат, разумный срок рассмотрения дела не нарушен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ** по иску Пермякова А.Г. к Мальцевым о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство объектов недвижимости, а также материалы дела ** по иску Пермякова А.Г. к Мальцевой А.М. о признании имущества общей собственностью, суд считает заявление Пермякова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного

рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 января 2010 г. в Пермский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Пермякова А.Г. к ответчикам Мальцевой А.М. и Мальцевой Е.В. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство дома и надворных построек, расположенных по адресу: **** (л.д. 2-6, т. 1). Из данного заявления видно, что оно является уточнением к ранее предъявленному иску о признании права общей собственности на объекты недвижимости.

13 января 2010 г. определением судьи Пермского районного суда Пермского края заявление Пермякова А.Г. оставлено без движения на срок до 25 января 2010 г. с целью уплаты государственной пошлины и представления доказательств в обоснование иска (л.д. 8, т. 1).

18 января 2010 г. в целях исполнения определения от 13 января 2010 г. в суд поступило заявление Пермякова А.Г. с уточнением заявленных 12 января 2010 г. требований, к которому приложены документы и чек об оплате государственной пошлины (л.д. 13-38, т. 1).

25 января 2010 г. определением судьи Пермского районного суда Пермского края производство по делу приостановлено в связи с тем, что в рамках заявленных ранее Пермяковым А.Г. требований к Мальцевым о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство объектов недвижимости 19 ноября 2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом Пермяков А.Г. обратился с уточненным исковым заявлением к иску по делу, по которому назначена экспертиза (л.д. 1, т. 1).

Определением от 24 сентября 2010 г. производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения (л.д. 83, т. 1).

24 сентября 2010 г. по итогам судебного заседания судом вынесено определение (л.д. 122-123, т. 1) о назначении по ходатайству Пермякова А.Г. (л.д. 111-112, т. 1) дополнительной строительно-технической экспертизы об определении фактических трудозатрат на установку отдельных улучшений объектов недвижимости и стоимости скважины. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта в части определения фактических трудозатрат на установку отдельных улучшений объектов недвижимости поступило в суд 02 декабря 2010 г. (л.д. 133, т. 1). 09 декабря 2010 г. судом направлялся в адрес эксперта запрос о результатах исследования по вопросу стоимости скважины (л.д. 189, т. 1).

20 декабря 2010 г. судом получено сообщение эксперта о том, что экспертное исследование по вопросу стоимости скважины проводиться не будет по причине неоплаты услуг эксперта Пермяковым А.Г. (л.д. 190, т. 1).

Определением суда от 22 декабря 2010 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи поступлением заключения эксперта об определении фактических трудозатрат на установку отдельных улучшений объектов недвижимости (л.д. 130, т. 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 г. (л.д. 1-6, т. 2) исковые требования Пермякова А.Г. удовлетворены частично.

13 января 2011 г. в суд от сторон по делу поступили кассационные жалобы на указанный выше судебный акт от 22 декабря 2010 г. (л.д. 9, 12-13 т. 2).

В соответствии с извещением районного суда от 17 января 2011 г. (л.д. 18, т. 2) рассмотрение кассационных жалоб назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 07 февраля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 07 февраля 2011 г. (л.д. 29-34, т. 2) решение районного суда от 22 декабря 2010 г. отменено, в удовлетворении иска Пермякову А.Г. о взыскании стоимости затрат на строительство дома с надворными постройками отказано.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела по иску Пермякова А.Г. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения кассационного определения составил 1 год 26 дней (с 12 января 2010 г. по 07 февраля 2011 г.).

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ранее, 19 ноября 2009 г. судом в рамках дела по иску Пермякова А.Г. о признании права общей собственности на объекты недвижимости была назначена строительно-техническая экспертиза. После поступления заключения и дополнительного заключения эксперта в суд производство по делу возобновлялось, в связи с чем процессуальный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, нарушен не был и составил менее двух месяцев. В общей сложности дело было приостановлено практически на весь срок его нахождения в производстве суда.

То обстоятельство, что приостановление производства по делу было мотивировано назначением 19 ноября 2009 г. экспертизы в рамках дела по иску Пермякова А.Г. о признании права общей собственности на объекты недвижимости, не свидетельствует о том, что дело по его иску о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство объектов недвижимости без установленных законом оснований длительное время не рассматривалось. Как следует из заявления Пермякова А.Г., поступившего в районный суд 12 января 2010 г., его требования о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство объектов недвижимости являются уточняющими к ранее поданному иску о признании права общей собственности на эти объекты. Тот факт, что судом два иска Пермякова А.Г. не были объединены в одно производство, также не указывает на допущенную по делу волокиту, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ объединение в одно производство дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом, а не обязанностью судьи в случае признания им, что объединение дел для совместного рассмотрения и разрешения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, как следует из материалов дела ** по иску Пермякова А.Г. о признании права общей собственности, истец отказался 10 августа 2010 г. от исковых требований в части признания права собственности на жилой дом и надворные постройки по **** (л.д. 29, т. 3), в связи с тем, что 12 января 2010 г. предъявил требование о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство указанных объектов.

Как следует из решения суда от 22 декабря 2010 г. при разрешении иска Пермякова А.Г. и взыскании в его пользу компенсации затрат на строительство дома и надворных построек в определенной сумме судом использовано и положено в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости данных затрат, произведенных Пермяковым А.Г. Таким образом, до окончания производства экспертизы по делу у суда не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу и разрешения спора по существу.

Также необходимо учесть, что Пермяковым А.Г. не обжаловались определения суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, а также определения о приостановлении производства по делу, что указывает на его согласие с принятыми судом процессуальным решениями. Более того, как следует из материалов дел, вопросы о необходимости назначения экспертизы от 19 ноября 2009 г., об определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, были предметом обсуждения со сторонами, что отражено в протоколах судебного заседания. Дополнительная строительно-техническая экспертиза была назначена судом 24 сентября 2010 г. по ходатайству самого Пермякова А.Г.

Из материалов дел следует, что судом контролировался ход исполнения экспертами Пермской НИЛСЭ и ООО " ***" определений о назначении экспертизы, что подтверждается запросами в адрес указанных учреждений. Судом принимались меры, направленные на исполнение ходатайств экспертов, заявленных в целях выполнения экспертных работ (направлялись сообщения сторонам о времени осмотра экспертами объектов, проводилось судебное заседание в целях уточнения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами). Данные обстоятельства указывают на активные действия суда, способствовавшие сбору доказательств по делу, и, следовательно, своевременному разрешению дела.

Кроме того, срок проведения экспертиз напрямую зависел от того, что Пермяков А.Г. как лицо, на которое были возложены расходы по проведения экспертиз, несвоевременно исполнял ходатайства экспертов об оплате стоимости их услуг (л.д. 188, т. 2, дело **; л.д. 182, т. 1, дело **).

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Указанные выше требования закона Пермским районным судом Пермского края после вынесения им судебного акта по существу дела были выполнены. Получив кассационные жалобы сторон на решение суда от 22 декабря 2010 г., районный суд, исполняя предписания ст. 343 ГПК РФ, предоставил сторонам право ознакомиться с указанными жалобами и представить на них возражения. Срок для представления возражений относительно жалоб был предоставлен судом разумный с учетом нахождения ответчиков и длительности прохождения почтовой корреспонденции.

Судом кассационной инстанции жалобы лиц, участвующих в деле, были рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 26 дней, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Также необходимо учитывать, что процессуальные сроки рассмотрения дела по иску Пермякова А. Г. к Мальцевым о взыскании стоимости затрат на строительство объектов недвижимости с учетом времени, на которое производство по делу было приостановлено, судом нарушены не были.

С учетом указанных выше обстоятельств, продолжительности судопроизводства по делу, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий Пермского районного суда Пермского края, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого суду предстояло определить стоимость спорных объектов недвижимости с помощью специальных познаний в области строительства, суд полагает, что разумный срок судопроизводства по делу и право Пермякова А.Г. на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пермякова А.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме - с 13 мая 2011 года.

Судья - подпись - Е.В. Спиридонов

Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.