Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-5274/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.

с участием прокурора Бусовой В.Н.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкар 31 мая 2011 года дело по частной жалобе Юдиной Е.И., Юдина В.И., Юдиной Е.И., Юдина В.И. в интересах несовершеннолетней Юдиной Я.В. на определение Сивинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по заявлению Юдиной Е.И. и Юдина В.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной Я.В. об отсрочке исполнения решения суда 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлении Юдиной Е.И. и Юдина В.И. об отсрочке исполнения решения Сивинского районного суда 26 мая 2010 года по иску Лучниковой Е.В., Лучникова М.И. к Юдиной Е.И., Юдину В.И., Юдиной Я.В. о выселении из жилого помещения по адресу: **** и снятии с регистрационного учета до 01 июня 2011г., отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сивинского районного суда Пермского края от 26.05.2010г. иск Лучниковой Е.В., Лучникова М.И. к Юдиной Е.И., Юдину В.И., Юдиной Я.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Юдина Е.И., Юдин В.И., Юдина Я.В. выселены из жилого помещения по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010г. решение суда в данной части оставлено без изменения.

Определением Сивинского районного суда от 10.11.2010г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 мая 2010 года до 01 апреля 2011 года.

Юдин В.И., Юдина Е.И в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Юдиной Я.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сивинского районного суда 26 мая 2010 года, мотивируя свои требования невозможностью освободить дом и выехать из него. Семья находится в трудной жизненной ситуации, Юдин В.И. является инвалидом 1 группы, Юдина Е.И. не работает, поскольку супругу необходим постоянный уход, их дочь Юдина Я. обучается в 8 классе. До окончания учебного года осталось два месяца, что делает затруднительным выставление дочери оценок по итогам года. Коберницкая B.C., с которой решением суда в их пользу взысканы денежные средства, уклоняется от выполнения решения суда. Также ссылаются на затянувшуюся зиму, большое количество снега, что не позволяет им вывезти сено для коровы, которая не растелилась, в связи с чем ее перевоз невозможен. Просят предоставить отсрочку решения суда о выселении до 01.06.2011г.

В судебное заседание заявители Юдин В.И., Юдина Е.И., извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявления настаивают.

Представитель Лучниковой Е.В., С. с требованиями не согласился, пояснил, что Юдиными не предпринимаются меры для приобретения жилья в собственность. Права его доверителя должны учитываться, так как с момента приобретения дома в собственность в 2009 году Лучникова Е.В. не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком в связи с проживанием там Юдиных.

Представители отдела судебных приставов по Сивинскому району УФССП по пермскому краю, МТУ N ** Минсоцразвития Пермского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого ставят вопрос в частной жалобе Юдин В.И., Юдина Е.И., действующие также в интересах несовершеннолетней Юдиной Я.В. Указывают на нарушение процессуальных норм права. Судом к участию в деле привлечен специалист органа опеки и попечительства МТУ ** Минсоцразвития. Считают, что в деле нет данных о надлежащем извещении указанного специалиста, причинах его неявки и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом судом нарушено требование ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, поскольку несовершеннолетняя Юдина Я. к участию в деле не привлечена. Просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на частную жалобу Юдиных помощник прокурора Сивинского района Тетенова И.В. считает определение суда законным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Сивинского районного суда Пермского края от 26.05.2010г. иск Лучниковой Е.В., Лучникова М.И. к Юдиной Е.И., Юдину В.И., Юдиной Я.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Юдина Е.И., Юдин В.И., Юдина Я.В. выселены из жилого помещения по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010г. решение Сивинского районного суда от 26.05.2010г. в данной части оставлено без изменения.

Определением Сивинского районного суда от 10.11.2010г. заявление Юдиной Е.И., Юдина В.И., Юдиной Я.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Сивинского районного суда от 26 мая 2010 года о выселении Юдиной Е.И., Юдина В.И., Юдиной Я.В. из жилого помещения по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, до 01 апреля 2011 года.

Юдин В.И., Юдина Е.И., в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней Юдиной Я.В. вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сивинского районного суда 26 мая 2010 года - до 01.06.2011г., приводя в обоснование те же доводы, что и при первоначальном обращении с данным требованием о предоставлении отсрочки до 01.04.2011г., за исключением довода о том, что принадлежащая им корова не растелилась и транспортировать ее запрещено.

Оценив предоставленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, служащие, по мнению заявителей, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Сивинского районного суда от 26.05.2010г., судом уже были учтены при принятии судом определения 10.11.2010г. (отсрочка предоставлена до 01.04.2011г.): нахождение в трудной жизненной ситуации, малообеспеченность, отсутствие иного места проживания и возможности приобрести жилье в короткий промежуток времени, обучение дочери Я. в 8 классе.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение своих требований, заявителями Юдиными суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обучения в связи с выселением из жилого помещения Юдиной Я., в Сивинской СОШ. Как не представлено доказательств подтверждающих, что закончить учебный год в Кизьвенской школе нет возможности в связи с приобретением жилья либо по другим объективным причинам в другом населенном пункте.

Справка, данная администрацией Сивинского сельского поселения, свидетельствует о том, что Юдин В.И., Юдина Е.И. в администрацию Сивинского сельского поселения для постановления в очередь на получение жилья по договору социального найма не обращались (л.д.105).

Таким образом, судом не установлено, что заявителями предпринимаются какие-либо меры по разрешению сложившейся ситуации. При этом определением суда от 10.11.2010г. Юдину В.И., Юдиной Е.И. предоставлялся для этого достаточный срок.

Довод заявителей о том, что принадлежащую Юдиным нетель транспортировать нельзя, не является обстоятельством исключающим возможность исполнения решения суда о выселении Юдиных из жилого помещения.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В данном случае при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом правильно учтены указанные выше положения законодательства и интересы не только должника, но и взыскателя Лучниковой Е.В., представитель которой Семенов О.А. в судебном заседании с предоставлением отсрочки не согласился, поскольку Лучникова Е.В., как установлено судом, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом - жилым помещением с 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда о выселении и в удовлетворении заявленных требований Юдина В.И., Юдиной Е.И., а также их в интересах несовершеннолетней Юдиной Я.В. отказал правомерно.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение отдела опеки и попечительства МТУ N ** Минсоцразвития Пермского края о рассмотрении дела 14.04.2011 года, 20.04.2011 года, (л.д.85, 90,100). Согласно направленного в суд ходатайства, МТУ N 2 Минсоцразвития Пермского края просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, составу суда доверяют, отводов не имеют (л.д. 102).

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле при рассмотрении данного вопроса Юдиной Я.В., не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно материалам дела, Юдин В.И., Юдина Е.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сивинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по заявлению Юдиной Е.И. и Юдина В.И., в своих интересах и в интересах Юдиной Я.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 мая 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи