Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5868

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Путиной М.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, заключенного 28.03.2008 года между Путиной М.И. и Аликиной Э.В.

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, от 22.03.2010 года, заключенного между Аликиной Э.В. и Карцевой О.В.

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, от 04.05.2010 года, заключенного между Карцевой О.В. и Суторминым. Д.К.

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.05.2010 года в отношении незавершенного строительством 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенного между Карцевой О.В. и Суторминым Д.К.

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: ****, и об истребовании из чужого незаконного владения права аренды земельного участка по адресу: **** и признании права аренды за Путиной М.И.

Отказать Путиной М.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи б/н от 22.03.2010, заключенного между Аликиной и Карцевой в отношении каркаса строящегося дома, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Пугиной М.И., представителя третьего лица - Титова А.Н. - Шпака В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугина М.И. обратилась в суд с иском к Аликиной Э.В., Карцевой О.В., Сутормину Д.К., после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просила:

признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, заключенный 28.03.2008 года между Пугиной М.И. и Аликиной Э.В.;

признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, заключенный 22.03.2010 года между Аликиной Э.В. и Карцевой О.В.;

признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, заключенный 04.05.2010 года между Карцевой О.В. и Суторминым Д.К.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010 года в отношении незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу ****, заключенный между Карцевой О.В. и Суторминым Д.К.;

истребовать из чужого незаконного владения Сутормина Д. К. недвижимое имущество и признать право собственности на незавершенный строительством двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу ****, за Путиной М.И.;

истребовать из чужого незаконного владения Сутормина Д. К. право аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, и признать право аренды за Путиной М.И.;

признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2010 года, заключенный между Аликиной Э.В. и Карцевой О.В. в отношении каркаса строящегося дома, расположенного по адресу **** (л.д.325-327).

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 1999 года между истцом и Администрацией г.Перми был заключен договор аренды земельного участка N 500-99 в отношении участка расположенного по адресу: **** площадью 1 200 кв.м., срок аренды 25 лет, назначение - строительство жилого дома. Право аренды зарегистрировано в Пермской областной регистрационной палате 30.12.1999 года. 04 декабря 2009 года истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой арендатором вышеуказанного земельного участка значилась Аликина Э.В. с датой регистрации аренды 13.08.2008 года. Обратившись в ФРС по Пермскому краю истец получила копию договора уступки права аренды земельного участка от 28.03.2008 года, заключенного от имени истицы Титовым А.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Щ. 17 февраля 2006 года. О совершении уступки права аренды земельного участка по **** от своего имени истица не знала, указанную в договоре денежную сумму не получала, земельный участок не отчуждала. Об уступке прав аренды узнала 04 декабря 2009 года, когда получила выписку из ЕГРП. Доверенность, указанная в договоре, была отозвана истицей 24 декабря 2007 года. На основании ст. 189 ГК РФ, доверенное лицо Титов А.Н. был уведомлен истицей об отмене доверенностей, однако, доверенности, выданные истицей, вернуть отказался. В связи с чем, истицей были уведомлены известные истице заинтересованные третьи лица, а именно УФРС по ПК, ОАО АКБ " ***", физические лица, которым истица давала деньги взаймы. В отношении истицы Титов совершал побои, а также угрожал убийством. Все действия морального и физического воздействия в отношении истицы Титов совершал после уведомления об отзыве доверенности.

На земельном участке расположен объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, что подтверждает проведенная в 2007 году инвентаризация имущества Центром технической инвентаризации по адресу: ****. Однако, истицей в ФРС по ПК право собственности на дом зарегистрировано не было. Ответчик Аликина не могла не знать о том, что на земельном участке находится жилой дом и сделка по переводу прав на земельный участок является ничтожной в силу закона, так как земельный кодекс (п.4 ст. 35 ЗК РФ) запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения или сооружении, в случае если они принадлежат одному лицу.

На основании уступки прав аренды земельного участка, расположенные на нем строения не переданы новому арендатору, однако право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента регистрации. В связи с тем, что объект фактически существовал на момент совершения сделки и приобретатель не мог не знать этого, то можно сделать вывод о недобросовестности приобретателя Аликиной Э.В. Также цена, по которой были отчуждены права аренды на земельный участок явно занижена относительно рыночной стоимости земельных участков в 2008 году в микрорайоне Южный.

В течение 7 лет истец осуществляла права аренды земельным участком в соответствии с его назначением - строительство жилого дома. В 2007 году дом был полностью выстроен, но не был сдан в эксплуатацию, так как не был подключен к сетям. В связи с чем, истица считает, что в соответствии с положением ст. 35 ЗК РФ перевод права аренды земельного участка является незаконным.

После Аликиной Э.В. сменилось несколько правообладателей земельного участка и жилого дома по ****. Однако, передача денежных средств по договорам купли-продажи фактически не происходила, ни одна сделка не была оплачена банковскими переводами и какими-либо иными технически подтвержденными средствами.

Считает, что правообладатель Сутормин Д.К. также является недобросовестным приобретателем на основании вышеизложенного и в целях вывода имущества из владения Пугиной помимо ее воли. Кроме того, добросовестность приобретения имущества Сутормин Д.К. никаким образом не подтвердил, не были представлены выписки ЕГРП на дату совершения сделок. Сделки в отношении спорного имущества были совершены без целей перехода прав к новым покупателям, то есть являются мнимыми сделками, которые совершались только для того, чтобы имущество выбыло из владения истицы, и им мог пользоваться Титов А.Н. в своих целях. Сутормин, юридически владея домом, не пользовался им в течение полугода с момента совершения сделки.

Считает, что все сделки были произведены после уведомления ответчика Аликиной о наличии спора и в значительно короткие сроки, так как регистрация каждой сделки происходила в течение 4 -5 дней. Карцева не имела права на регистрацию права собственности жилого дома, так как фактически не получила его: переход права аренды на земельный участок сам по себе не является основанием возникновения прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке. Следовательно, Карцева не имела права отчуждать недвижимое имущество.

Незавершенный строительством жилой дом по ул. **** Пугиной ответчику Аликиной не передавался, фактически владение им не осуществлялось, следовательно, Аликина не имела законного права на передачу вещи другому лицу - Карцевой. Договор купли-продажи от 22.03.2010 года, заключенный между Аликиной и Карцевой является ничтожным, т.к. противоречит ст.ст. 130,131 ГК РФ.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчики Аликина Э. В., Сутормин Д.К., Карцева О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Сутормина Д.К. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Титов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители Администрации города Перми, УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Пугина М.И., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Титова об отзыве доверенности на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. В деле имеются достоверные доказательства о том, что Титов знал об отзыве доверенности и об отсутствии полномочий действовать от имени Пугиной уже январе-феврале 2008 года и на дату заключения сделки об уступке права аренды земельного участка понимал, что полномочий на совершение сделки у него нет.

Суд учел побои и угрозу убийством, которые произошли 19.07.2008 г., однако не учел преследования и истязания со стороны Титова в отношении Пугиной, произошедшие в феврале, марте и июне 2008 года.

Суд не считает основанием для признания сделки по договору уступки прав аренды на земельный участок от 28.03.2010 г. недействительной явно заниженную цену, учитывая свободу договора. Однако, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного имущества - явно заниженная цена - приобретатель не является добросовестным. Сделка по уступке прав аренды с находящимся на нем недвижимым имуществом совершена по цене - 600 000 руб., рыночная стоимость передачи только прав аренды в 2008 году составляла - 3 млн.руб., что в 5 раз выше покупной цены. (л.д. 83).Таким образом, при вынесении решения суд не применил закон подлежащий применению.

Вывод суда о недостаточности доказательств для однозначного вывода о том, что объект возводился истицей для признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом по ****, так же не соответствует материалам дела. В соответствии с п.4. ст.25.3. ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем Истцу земельном участке и содержащим его описание. Таким документом в отношении незавершенного строительством жилого дома, общ.пл.560 кв.м. по ул. ****, является технический паспорт объекта, составленный ЦТИ Пермского края в ноябре 2007 года (л.д. 63-71) по договору между ЦТИ Пермского края и истицей Пугиной М.И. (л.д. 389-391)

Применение судом п.7. Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" о необходимости наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - является неправильным, т.к. указанное разрешение для индивидуального жилищного строительства не требуется.

Судом в течение гражданского процесса третьему лицу УФРС по Пермскому краю не направлялись уведомления о судебном заседании и не были получены объяснения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Данное нарушение привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации прав документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Перми N2639 от 24.11.1999 года Пугиной М.И. предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по **** за счет городских земель (л.д.159).

09.12.1999 года между администрацией города Перми и Путиной М.И. на основании постановления Главы города от 24.11.1999 г. N 2639 заключен договор N500 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком 25 лет с 24.11.1999 года по 24.11.2024 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 3688 - 5, находящийся по адресу: **** для использования под строительство жилого дома. Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате 30.12.1999 года (л.д.21-22).

17.01.2006 года Пугина М.И. выдала доверенность, согласно которой уполномочила Титова А.Н. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома и иное имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследство или отказываться от него, получать причитающееся имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из банковских учреждений... Этой же доверенностью Пугина М.И. уполномочила Титова А.Н. быть ее представителем во всех компетентных органах на территории РФ, в том числе: в жилищных органах, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО по вопросам регистрации ее права собственности, сделки и переход права собственности на отчуждаемую недвижимость на нового собственника, с правом получения выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, в администрациях города Перми и районных Администрациях, в органах государственной власти и местного самоуправления. Доверенность выдана на срок три года (л.д. 170).

Согласно ответу администрации города Перми 21.03.2008 года в департамент земельных отношений администрации города Перми поступило заявление Титова А.Н., действующего до доверенности от Путиной М.И., с просьбой о разрешении уступки прав и обязанностей по договору аренду от 09.12.1999 года земельного участка по ул. ****. Титов А.Н. был наделен соответствующими полномочиями. Сведения об отзыве доверенности в департаменте отсутствовали (л.д. 50).

27.03.2008 года в адрес Титова А.Н. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми направлено извещение о том, что Путиной М.И. согласована переуступка прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.1999г. N500 земельного участка по адресу: **** под жилой дом (л.д. 156).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЦТИ, на земельном участке по адресу: **** по состоянию на 23.11.2007 года имелся незавершенный строительством жилой дом из 2 надземных и 1 подземного этажа (л.д.63-71).

28 марта 2008 года между Путиной М.И. в лице Титова А.Н., действующего по доверенности от 17.01.20006 года, и Аликиной Э.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона I (Пугина) уступает, а сторона 2 (Аликина) принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 500 от 09.12.1999 года (л.д.12 - 14). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 13 августа 2008 года (л.д. 36).

24.12.2007 года Пугина М.И. отменила доверенность, выданную ею на имя Титова А.Н., о чем имеется удостоверительная надпись нотариуса от 24.12. 2007 года (л.д. 15).

17.04.2008 года с заявлением об отмене доверенности истица также обратилась в УФРС по Пермскому краю (л.д. 16).

15.06.2008 года между Аликиной Э.В. и ООО " *" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с устранением дефектов предыдущего подрядчика, монтаж внутренних электрических сетей, штукатурные работы (нанесение штукатурных работ по все площади стен) на объекте по адресу: **** (л.д. 237- 238). К данному договору представлены акты выполненных работ (л.д.240-243).

Также в материалы дела представлен договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный 01 сентября 2008 года между Аликиной Э.В. и Разиным С.С. (л.д.244-248)

22.03.2010 года между Аликиной Э.В. и Карцевой О.В. заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому Аликина Э.В. уступила, а Карцева О.В. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по адресу **** по договору аренды земельного участка N500 от 09.12.1999г., договору уступки права аренды земельного участка от 28.03.2008г. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 19.04.2010 года, (л.д.150-153).

22.03.2010 года между Аликиной Э.В. и Карцевой О.В. заключен договор купли-продажи, по которому Аликина Э.В. передала в собственность Карцевой О.В. каркас строящегося дома, расположенного по адресу ****, а именно строительные материалы с произведенными неотделимыми улучшениями (ремонт кровли с устранением дефектов предыдущего подрядчика (демонтаж и монтаж), монтаж внутренних электрических сетей, штукатурно-малярные работы (нанесение штукатурного слоя на всей площади стен), монтаж деревянных пролетов забора, сварочные работы по забору (151,92 п.м.), монтаж системы отопления (монтаж газовых котлов, изготовление и установка бойлерного узла, укладка трубопровода, монтаж теплых полов, монтаж радиаторов отопления, установка распределительных щитов), подведение центрального городского водоснабжения, подведение наружной канализации) и проектно-сметную документацию (л.д.234-236).

22.04.2010 года Карцевой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (л.д. 124).

04.05.2010 года между Карцевой О.В. и Суторминым Д.К. заключен договор уступки аренды земельного участка, согласно которому Карцева О.В. уступила, а Сутормин Д.К. принял права и обязанности арендатора земельного участка по адресу **** по договору аренды земельного участка N500 от 09.12.1999г., договору уступки права аренды земельного участка от 28.03.2008г., договору уступки права аренды земельного участка от 22.03.2010г. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 11.05.2010 года (л.д.143-145).

04.05.2010 года между Карцевой О.В. и Суторминым Д.К.заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-этажный жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу ****, кадастровый (или условный) номер: **. 04 мая 2010 года к договору купли продажи 04.05.2010 года составлен акт приема - передачи, право собственности на спорный объект за Суторминым зарегистрировано 11.05.2010 года.11.05.2010 года в УФРС по Пермскому краю произведена регистрация права собственности на данный жилой дом незавершенный строительством за Суторминым Д.К.(л.д.127-130,92).

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу ****, от 28.03.2008 года, от 22.03.2010 года, от 04.05.2010 года, а также для истребования от Сутормина Д.К. указанного выше земельного участка в пользу Пугиной М.И., не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ, Пугина М.И., отменяя доверенность, выданную на имя Титова А.Н., обязана была сообщить Титову А.Н. об отмене доверенности. О необходимости извещения об отмене доверенности Титова А.Н. истец была извещен нотариусом Щерчковой Н.В., о чем указано в уведомлении об отмене доверенности (л.д. 15). Однако, истцом Пугиной М.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она известила Титова А.Н. об отмене доверенности от 17.02.2006 года.

Истцом не были представлены также доказательства того, что вторая сторона договора уступки права аренды земельного участка от 28.03.2008 года, заключенного между Пугиной М.И. и Аликиной Э.В., (Аликина) была извещена об отмене Пугиной М.И. доверенности на имя Титова А.Н. от 17.02.2006 года.

В силу п.2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие у Титова А.Н. на основании доверенности от 17.02.2006 года, выданной ему Пугиной М.И., сохраняли силу до того, как Титов А.Н. узнал об отмене доверенности от 17.02.2006 года Пугиной М.И..

Объективных доказательств того, что Титов узнал об отмене доверенности ранее 28.03.2008 года, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах на 28.03.2008 года у Титова А.Н. имелось законное право на уступку права аренды земельного участка по ул. **** Аликиной Э.В..

Доводы истицы о том, что показания свидетелей Швычкова и Симонова подтверждают, что Титов знал об отзыве доверенности и об отсутствии полномочий действовать от имени Пугиной уже в январе-феврале 2008 года и на дату заключения сделки об уступке права аренды земельного участка понимал, что полномочий на совершение сделки у него нет, являются необоснованными. Суд, принимая решение, дал правильную оценку показаниям данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом верно указал, что показания данных свидетелей не являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими доводы истицы, поскольку оба свидетеля пояснили, что никаких доверенностей, выданных Пугиной на имя Титова, они не видели, поэтому об отзыве какой именно доверенности шла речь они пояснить не могут. Кроме того, суду не были представлены доказательства тому, что свидетели являлись уполномоченными Пугиной лицами, которые имели полномочия сообщать Титову об отзыве доверенности.

Доводы истицы о том, что Титов преследовал ее, угрожал ей убийством, истязал в феврале, марте и июне 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают с достоверностью, что истица не имела возможности известить Титова об отзыве доверенности от 17.02.2006 года. Указанные истицей обстоятельства произошли в феврале, марте и июне 2008 года, тогда как отмена доверенности произошла 24.12.2007 года.

Доводы истицы о явно заниженной цене по договору уступки прав аренды на земельный участок от 28.03.2008 года, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки от 28.03.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2010 года - в отношении каркаса строящегося дома по **** и от 04.05.2010г. - в отношении незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу ****, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Аликина Э.В. и Карцева О.В., а также Карцева О.В. и Сутормин Д.К. совершили мнимые сделки (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия). Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что указанные сделки по иным основаниям не соответствуют закону.

Доводы истицы о том, что сделки между Аликиной и Карцевой, а также Карцевой и Суторминым были совершены в достаточно короткий срок, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.

Правильно суд отказал Пугиной М.И. и в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, поскольку истицей не было представлено достаточных доказательств о том, что данный объект возводился ею за счет собственных средств, а факт предоставления данного земельного участка под строительство именно жилого дома, не является бесспорным основанием для признания за истицей права собственности на объект недвижимости.

Представленные истицей карточка согласований на электроснабжение частного дома (л.д.301), разрешение прокладки линии электроснабжения (л.д.ЗОЗ), а также оплата за согласование проектной документации (границ земельного участка) (л.д. 309), не свидетельствуют о том, что объект был возведен истицей за счет собственных средств.

Представленные истицей выписки со счета не подтверждают участие истицы в строительстве жилого дома по адресу ****, поскольку они содержат лишь сведения о перечислении денежных сумм, однако доказательств тому, что материалы приобретались именно для объекта строительства по **** суду не представлено.

Заключение истицей с ГУП ЦТИ договора инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: Пермь, ****, от 07 ноября 2007 года также не подтверждает самостоятельное возведение истицей объекта незавершенного строительством, поскольку в случае если истица считала его возведенным за счет собственных средств, то у нее не было препятствий зарегистрировать право собственности на данный объект, однако 28.03.2008 года лицо, уполномоченное истицей, распоряжается земельным участком (на котором расположен спорный объект недвижимости) путем заключения договора уступки права аренды, не воспользовавшись своим правом распоряжения объектом незавершенным строительством.

Кроме того, суд обоснованно учел, что третьим лицом Титовым представлены документальные доказательства несения расходов по строительству жилого дома по адресу: **** именно им. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены Титовым за счет средств Пугиной М.И., суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что документом, подтверждающим факт создания незавершенного строительством жилого дома по **** является технический паспорт объекта, составленный ЦТИ Пермского края в ноябре 2007 года по договору между ЦТИ Пермского края и истицей Пугиной М.И., не влекут отмену судебного решения, поскольку технический паспорт объекта не является доказательством, подтверждающим факт возведения указанного объекта непосредственно Пугиной М.И. за счет собственных средств.

Доводы истицы о том, что судом в течение гражданского процесса третьему лицу УФРС по Пермскому краю не направлялись уведомления о судебном заседании и не были получены объяснения Управления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истицы. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю решение суда не обжаловано. Кроме того, из материалов дела следует, что УФРС по Пермскому краю было извещено судом о месте и времени слушания дела.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Приведенные в жалобе истца доводы являются аналогичными мотивам обращения Пугиной М.И. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пугиной М.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: