Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5781

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Перми о выселении Шалкеевой Л.П., Шалкеева А.А., Шалкеевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Пичугина П.П. и Пичугина СП., Шалкеевой М.А., Шалкеевой Е.А., Шалкеевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шалкеева А.А. из двухкомнатной квартиры N5 жилой площадью 37,4 кв. метра, общей площадью 49,4кв. метра дома N **** в двухкомнатную квартиру N 32 жилой площадью 31,1 кв. метра, общей площадью 60,4 кв. метра дома N **** - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения ответчиков Шалкеевой Л.П., Шалкеевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Шалкеевой Л.П., Шалкееву А.А., Шалкеевой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Пичугина П.П. и Пичугина СП., Шалкеевой М.А., Шалкеевой Е.А., Шалкеевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шалкеева А.А о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N 5, жилой площадью 37,4 кв. кв.м., общей площадью 49,4 кв.м., дома N ****, которая является муниципальной собственностью. На основании заключения межведомственной комиссии N 4 от 20.06.2008г. органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого дома и расселении жильцов в установленном порядке. Предоставляемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 32 жилой площадью 31,1 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м. дома N ** по ул. ****, и отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель администрации **** участия не принимал, истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Шалкеева Л.П., Шалкеев А.А., Шалкеева С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Пичугина П.П. и Пичугина С.П., Шалкеевой М.А., Шалкеевой Е.А., Шалкеева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Шалкеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Государственная корпорация "Фонд содействия реформирования ЖКХ" и Сектор опеки и попечительства отдела по делам семьи и детства ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация города Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставляемое жилое помещение соответствует нормам ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, доводам сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Перми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения имеются, но жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков, имеет жилую площадь, которая меньше по сравнению с жилой площадью квартиры, занимаемой ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, в данном случае жилое помещение не отвечает требования ст.89 ЖК РФ.

Суд правильно указал, что при исследовании и оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, следует учитывать все обстоятельства равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, потребительские же свойства жилого помещения в первую очередь определяются размером жилой площади.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным, требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанной правовой нормы следует, что предоставление гражданам жилья при переселении их жилого помещения, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Статья 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку потребительским свойствам жилого помещения, предлагаемого ответчиками для переселения. Вывод суда о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения основан на исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о потребительских свойствах квартиры, которые, по мнению истца, улучшают жилищные условия ответчиков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи