Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5706

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой МА., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Пермского края на дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу Бегишева Ю.Н. в возмещение судебных расходов сумму 5000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07.04.2011г. признан незаконным отказ Министерства социального развития Пермского края в предоставлении Бегишеву Ю.Н. субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, на Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность включить Бегишева Ю.Н. в сводный список граждан для предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Истец Бегишев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку решением суда не разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В судебном заседании Бегишев Ю.Н. участия не принимал.

Представитель истца Ш. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Дополнительным решением от 04.05.2011г. с Министерства социального развития Пермского края в пользу Бегишева Ю.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Пермского края просит дополнительное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд не указал документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Извещение суда о времени и месте рассмотрения заявления Бегишева Ю.Н. поступило в адрес Министерства 04.05.2011г. в нарушение требований ч.З ст. 113, ст. 155 ГПК РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью, для чего понес расходы в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая время, затраченное представителем истца для подготовки дела, занятости в судебных заседаниях, характера заявленных требований, счел заявленную истцом сумму разумной.

Вывод суда должным образом мотивирован.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов клиента в суде от 18 февраля 2011г., заключенный между ООО " ***" в лице Ш. и Бегишевым Ю.Н. Согласно п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции на стороне истца по иску о признании отказа в обеспечении жильем незаконным и возложении обязанности предоставления субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (л.д.19)

В деле имеется также подлинный чек-ордер об оплате Бегишевым Ю.Н. ООО " ***" 5000 рублей (л.д.18).

Представитель истца Ш. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 31.03.2011г. с 14 часов до 15 часов, в судебном заседании 7 апреля 2011 года с 15 часов 30 минут до 17 часов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, суд в дополнительном решении не указал документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, основанием к отмене дополнительного решения суда не являются. Суд, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, спор разрешен в пользу истца, обоснованно удовлетворил заявление Бегишева Ю.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Документы, подтверждающие несение истцом таких расходов, в материалах дела содержатся.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления Бегишева Ю.Н. В материалах дела на л.д.72 содержится извещение Министерству социального развития Пермского края от 25 апреля 2011 г. о дате судебного заседания. Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи г.Очер 26.04.2011г., в почтовое отделение связи г.Пермь -26.04.2011г. То обстоятельство, что данное извещение зарегистрировано Министерством социального развития Пермского края 04.05.2011г. не свидетельствует о том, что оно поступило в указанную дату, учитывая дату поступления извещения в почтовое отделение связи. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для своевременного извещения ответчика о дате и месте рассмотрения заявления Бегишева Ю.Н.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края на дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи