Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5493

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Саклакова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: "Взыскать с Саклакова А.А., Саклаковой И.Н., Шемелиной М.А. солидарно в пользу Поповой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 347 000 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Саклакова А.А. - Н., истицы Поповой Г.И., ее представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Саклакову А.А., Саклаковой И.Н., Шемелиной М.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 347 000 рублей. Уточнив заявленные требования, просила солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с июня 2007 г. по май 2010 г. в размере 347 000 рублей. Исковые требования мотивировала следующим: 27.08.2003 г. между Поповым И.П., действующим за себя и по доверенности от ее имени, с одной стороны, и Саклаковым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Попов И.П. продал, а Саклаков А.А. приобрел в собственность квартиру по ****, Попов И.П. получил от Саклакова А.А. денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, Саклаков А.А. признан недобросовестным приобретателем, квартира передана в долевую собственность Попова И.П. и Поповой Г.И., с Попова И.П. в пользу Саклакова А.А. взыскано 1 230 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащую Попову И.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по его долговым обязательствам перед Пономаренко А.А. путем продажи этой доли с публичных торгов. После вступления решения в законную силу Саклаков А.А., Саклакова И.Н., несовершеннолетняя Саклакова А.А., Шемелина М.А. продолжали пользоваться квартирой, были в ней зарегистрированы. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. Саклаковы и Шемелина М.А. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из данного жилого помещения, на Управление ФМС по Пермскому краю возложена обязанность по снятию их с регистрационного учета. Саклаковы и Шемелина М.А. освободили квартиру только 14.05.2010 г. Неосновательное обогащение усматривала в том, что ответчики пользовались спорной квартирой, не имея никаких правовых оснований.

В судебное заседание истец Попова Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель на иске настаивал.

Третье лицо Попов И.П., ответчики Саклаков А.А., Саклакова И.П., Шемелина М.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Саклакова А.А.- Н. иск не признала, пояснив, что Попова Г.И. приобрела правовой титул собственника лишь 29.09.2008 г., соответственно, неосновательное обогащение не может быть взыскано с ответчиков за период с июня 2007 г., Поповой Г.И. принадлежит только доля в праве собственности, а не вся квартира, ответчики наряду с ней имели право пользования данной квартирой, порядок пользования квартирой не был определен. Ответчики, кроме Саклаковой И.Н., утратили право пользования спорной квартирой только 05.04.2010г. с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010г. о выселении. Саклаков А.А. не был никогда зарегистрирован в спорной квартире, имеет регистрацию по иному адресу: ****; истцом не доказан факт пользования квартирой по ****, поскольку Саклаковы всегда проживали по адресу: ****, а Шемелина М.А. проживала в Санкт-Петербурге. Истец не доказала, что ответчики получали какой-либо доход от пользования спорной квартирой, либо сами пользовались данной квартирой, что исключает возможность неосновательного обогащения; заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не является доказательством размера причиненных Поповой Г.И. убытков, так как 1/2 доля арендной платы от сдачи в аренду всей квартиры не тождественна арендной плате за сдачу в аренду только 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Саклаков А.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд сделал необоснованным вывод о том, что неосновательность обогащения ответчиков состоит в незаконном удержании ими права владения и пользования 1/2 долей в праве собственности на квартиру в связи с отказом от возврата исполненного по недействительной сделке и необходимостью истца обратиться с требованием о принудительном выселении. Суд не учел, что для доказанности факта неосновательного обогащения необходимо было установить фактическое пользование ответчиками спорной квартирой. Выводы, содержащиеся в решении суда от 26.03.2010 года, не могут быть приняты в качестве доказательств указанного обстоятельства, поскольку из текста решения этого не следует. Суд также должен был установить доказательства невозможности возвратить ответчикам неосновательно сбереженное имущество в натуре, иметь обоснованный расчет действительной стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения как денежное выражение неосновательного обогащения, доказательства получения ответчиками дохода от использования квартиры в виде арендных платежей. Указанные обстоятельства не установлены, суд смешал категории неосновательного обогащения в форме взыскания действительной стоимости квартиры и арендной платы. Факт пользования ответчиками спорной квартирой опровергается свидетельскими показаниями Х., справкой от 02.03.11г. ТСЖ " ***", выводами Дзержинского районного суда г. Перми от 24.406.2010 года. По мнению Саклакова А.А. суд неверно истолковал положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Неосновательное сбереженное имущество в силу исполнения решения Дзержинского суда от 26.03.2010 года было возвращено истцу в натуре, что не дает права требования повторного возврата неосновательного обогащения в денежном выражении. Суд не учел, что судебное решение от 26.03.2010 года установило лишь факт отсутствия правового основания для пользования спорной квартирой, а не фактическое пользование ответчиками спорной квартирой. Подача Саклаковым А.А. встречного иска, его намерение защитить свое право путем удержания спорной квартиры до момента исполнения обязательств со стороны Попова И.П. о возврате денег в сумме 1 230 000 руб. автоматически не свидетельствуют о факте пользования ответчиками спорной квартирой. По мнению Саклакова А.А. решение не соответствует требованиям ст.ст. 2, 195 ГПК РФ, а также принципу справедливости.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащаяправовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует: согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г. квартира по ул. **** была приобретена Поповым И.П. и Поповой Г.И. в общую совместную собственность в период брака. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2002 г. на данную квартиру был наложен арест в целях обеспечения иска Пономаренко А.Л. к Попову И.П. о взыскании денежных средств. Решением суда от 29.09.2003 г. определено право долевой собственности за Поповым И.П. и Поповой Г.И. на квартиру по ул. **** по 1/2 доле за каждым.

27.08.2003 г. Попов И.П., действуя от своего имени и от имени Поповой Г.И., заключил договор купли-продажи квартиры с Саклаковым А.А., представив 04.09.2003 года в Пермскую регистрационную палату "решение" о снятии ареста с квартиры, в связи с чем запись об аресте в ЕГРП была прекращена, в этот же день зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к Саклакову А.А. Попов И.П. получил по указанному договору 1 230 000 рублей. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2004 г. Попов И.П. был признан виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в изготовлении и использовании поддельного постановления суда о снятии ареста с квартиры и в продаже квартиры, которая находилась в споре и на которую был наложен арест.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по ****, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона; применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в долевую собственность Попова И.П. и Поповой Г.И., с Попова И.П. в пользу Саклакова А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 230 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащую Попову И.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по долговым обязательствам перед Пономаренко Л.А. путем продажи доли с публичных торгов; исковые требования Саклакова А.Л. о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.01.2007 г.

С 03.02.2004 г. в спорной квартире была зарегистрирована Шемелина М.А., с 03.10.2006 г. -Саклакова И.Н., Саклакова А.А.

22.02.2007 г. Попова Г.П., действуя от своего имени и от имени Попова И.П., обратилась в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации права на доли в праве собственности на квартиру по ****. Совершение регистрационных действий неоднократно приостанавливалось в связи с обращением регистрирующего органа в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в связи с наложением ареста на данную квартиру судом по другим гражданским делам. Право Поповой Г.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по **** было зарегистрировано 29.09.2008 г.

Попова Г.И., Попов И.П. предъявили иск к Саклакову А.А., Саклаковой И.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саклаковой А.А., к Шемелиной М.Л. о признании их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, о выселении их из данной квартиры, снятии с регистрационного учета. Саклаков А.А. предъявил к Поповым встречный иск о признании за ним права пользования на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Попову И.П., до исполнения им обязательств по возврату ему 1 230 000 рублей, мотивированный тем, что он вправе удерживать имущество до погашения Поповым И.П.долга.

01.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми описала 1/2 долю квартиры, зарегистрированную за Поповым И.П., и передала ее на ответственное хранение Саклаковой И.П.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2010г. Саклаков А.А., Саклакова И.Н., Саклакова А.А. и Шемелина М.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселены и сняты с регистрационного учета. Саклакову А.А. отказано в иске о признании права пользования 1/2 долей квартиры до исполнения обязательств Поповым И.П. по решению суда от 22.11.2006 г. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2010г.

Саклакова И.Н. снята с регистрационного учета в спорной квартире 13.05.2010г., Шемелина М.А. - 14.05.2010г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Поповой Г.И. исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что договор купли-продажи недействителен с момента его заключения, не влечет юридических последствий, факт владения и пользования ответчиками спорной квартирой подтвержден решением Дзержинского районного суда от 26.03.2010 г., о неосновательности пользования квартирой ответчики знали с 30.01.2007 года- с момента вступления решения суда от 22.11.2006 года в законную силу, в период с июня 2007 г. по 14.05.2010 года не законно удерживали принадлежащую Поповой Г.И. " 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о необоснованности вывода суда о неосновательности обогащения ответчиков, заключающегося в удержании ими квартиры, неверном истолковании судом положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что принадлежащая Поповой Г.И. 1/2 доля в праве собственности на квартиру удерживалась ответчиками, подтверждается фактом сохранения ими регистрации в спорной квартире, пользования квартирой, выселением ответчиков из спорной квартиры на основании решения суда от 26.03.2010 г. N 2-13, при

рассмотрении которого Саклаков А.А. обращался с встречным иском о признании за ним права пользования 1/2 долей, полагая наличие у него права на ее удержание.

Неосновательность владения имуществом (1/2 долей) означает неосновательность обогащения ответчиков за счет собственника указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прежде чем взыскивать заявленную истицей сумму, должен был установить доказательства невозможности возврата ответчиками неосновательно сбереженного имущества в натуре, не свидетельствует о неправильности выводов суда. То обстоятельство, что 1/2 доля в праве собственности была передана Поповой Г.И. только после вступления в законную силу решения суда от 26.03.2010 года о выселении ответчиков, как раз и свидетельствует о невозврате имущества в натуре за период с июня 2007 г. по май 2010 года, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период после возврата имущества на основании решения суда от 26.03.2010 года не заявлялось.

Довод жалобы относительно отсутствия расчета действительной стоимости спорной квартиры, смешении судом понятий "неосновательное обогащение" и "арендная плата" не может быть принят во внимание. Расчет заявленной суммы иска Поповой Г.И. представлен, подтверждается материалами дела. Принцип определения суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в соответствии с размером арендных платежей в связи с использованием ответчиками квартиры, является обоснованным.

Довод о несоответствии решения суда требованиям ст.ст. 2 и 195 ГПК РФ несостоятелен. Решение суда должно быть законным и обоснованным, обеспечение принципа справедливости не входит в перечень целей и задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчиков при рассмотрении спора по существу, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу Саклакова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: