Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 6 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушакова Н.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Ушакову Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Н.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации в размере 2 356 руб. 72 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и внесении в трудовую книжку записей о выполняемой работе, переводах и увольнении, переименовании учреждения ИК- ** и государственного (унитарного) предприятия учреждения ИК **. Требования обосновал тем, что проходил службу в ФБУ ИК- **, 03.07.2009 года был уволен со службы по достижении предельного возраста. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, денежная сумма в размере 103 349 руб. 20 коп. поступила на его счет в банке 24.07.2009 года, окончательный расчет был произведен 22.12.2009 года. Работодатель самостоятельно не начислил ему денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему в день увольнения сумм. Денежная компенсация за задержку выплаты составляет 1 763 руб. 63 коп. В связи с ростом потребительских цен денежная компенсация должна быть проиндексирована, общая сумма денежной компенсации на 01.04.2010 года составляет 2 356 руб. 72 коп. Позднее Ушаков Н.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю 21 915 руб. 51 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного задержкой выплат при увольнении со службы; 61 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой почтовых услуг; возложить на данного ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записей, касающихся его переводов, перемещений, увольнения его со службы, ликвидации Государственного унитарного предприятия Учреждения, взыскать в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., с ФБУ "ИК **" ГУФСИН России по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Решением Кунгурского городского суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ушакову Н.А. к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку; возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выплат при увольнении со службы, в размере 21 915 руб. 51 коп.; расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 61 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 2500 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Ушакову Н.А. к ФБУ "ИК **" ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2010 года решение Кунгурского городского суда от 04 мая 2010 года в части отказа Ушакову Н.А. в иске к ФБУ "ИК **" о возмещении морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФБУ "ИК **" в пользу Ушакова Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 100 руб. в доход соответствующего бюджета.

21.03.2011 года Ушаков Н.А. обратился в Кунгурский городской суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для отказа ему в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку; возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выплат при увольнении со службы, в размере 21 915 руб. 51 коп.; расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 61 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда явилось то обстоятельство, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд судом не установлено. В мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2010 года содержится суждение о том, что работодателем нарушены требования ст.236 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался тот факт, что выплата Ушакову Н.А. денежных сумм 22.07.2009 года и 21.12.2009 года произведена работодателем без уплаты процентов (денежной компенсации). Истец указывает, что суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признал требования о взыскании денежных средств работника обоснованными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2010 года установлено, что суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушенном праве Ушаков Н.А. узнал 21.12.2009 года, когда работодатель выплатил ему оставшуюся сумму задолженности по заработной плате. Истец полагает, что он вправе был обратиться в суд с иском до 21.03.2010 года. Исковое заявление (дело **) поступило в суд 03.03.2010 года, то есть до 21.03.2010 года.

Ушаков Н.А. полагает, что им не был пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, решение Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года вынесено с нарушением норм материального права.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ушаков Н.А. просит определение отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения ввиду наличия судебной ошибки. В частной жалобе указал на, что считает определение суда незаконным, постановленным в нарушении норм процессуального права, с нарушением его конституционных прав и Европейской конвенции по правам человека. Им в качестве основания для пересмотра решения указано на судебную ошибку, наличие которой подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2010г., где констатируется факт тог, что истец был вправе обратиться в суд с иском до 21 марта 2010г. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки судами первой и второй инстанции. При разрешении его заявления о пересмотре решения суд проверил лишь законность и обоснованность пересматриваемого решения, не зафиксировав наличие вновь открывшихся обстоятельств и не установил, вследствие чего судебный акт был поставлен без учета вновь открывшихся обстоятельств. Им же в судебном заседании велась речь не только о наличии судебной ошибки, но и том, что ГУФСИН России по Пермскому краю является работодателем, а следовательно, надлежащим ответчиком. О данной судебной ошибке суд ничего не сказал. Правомерность пересмотра судебных решений по вновь открывшихся обстоятельствам ввиду необходимости применения истолкования норм права, данного высшей инстанцией, подтверждена Конституционным Судом РФ,

Проверив законность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ушакова Н.А. о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку основание, указанное истцом Ушаковым Н.А., не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в статье 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура пересмотра решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее пересмотра судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Обстоятельства пропуска Ушаковым Н.А. срока для обращения исследовалисьКунгурским городским судом, отражены в решении суда от 04.05.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2010 года установлено, что выводы суда в решении о том, что срок на обращение в суд с требованиями к ФБУ "ИК **" следует исчислять с момента увольнения Ушакова Н.А., то есть со 02.07.2009 года, не основаны на законе, решение суда в части отказа Ушакову Н.А. в иске к ФБУ "ИК N **" о возмещении морального вреда подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в отношении срока для обращения в суд, установлены судебной коллегией по гражданским делам, в данной части принято новое решение, которым требования Ушакова Н.А. в части взыскания с ИК N ** компенсации морального вреда удовлетворены.

Таким образом, указание истцом на то обстоятельство, что иным судебным актом -кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2010 года установлено, что суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушенном праве Ушаков Н.А. узнал 21.12.2009 года, когда работодатель выплатил ему оставшуюся сумму задолженности по заработной плате не является основанием для пересмотра решения суда от 04.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства относительно пропуска истцом срока для обращения в суд исследовались судом кассационной инстанции 22.06.2010 года, суждение о том, что срок для обращения в суд следовало исчислять с другой даты, содержится в кассационном определении от 22.06.2010 года, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Доводы истца Ушакова Н.А. о том, что он не согласен с суждением в кассационном определении от 22.06.2010 года, что ГУФСИН России по Пермскому краю не является работодателем для Ушакова Н.А., а потому - ненадлежащий ответчик, не является основанием для пересмотра решения Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года.

В иске Ушакова Н.А. к ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в полном объеме, кассационным определением от 22.06.2010 года решение в данной части признано законным, а потому оснований для пересмотра решения Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года в части требований к ГУФСИН России по Пермскому краю не имеется.

Истцом при обращении в суд 03.03.2010 года к ФБУ ИК ** были заявлены лишь требования о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых решением Кунгурского городского суда от 04.05.2010 года было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2010 года решение Кунгурского городского суда от 04 мая 2010 года в части отказа Ушакову Н.А. в иске к ФБУ "ИК **" о возмещении морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФБУ "ИК **" в пользу Ушакова Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Иных требований к ФБУ ИК ** истцом не заявлялось, а, следовательно, отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правовых последствий для истца не повлечет. Кассационной инстанцией 22.06.2010 года требования Ушакова Н.А. к ФБУ ИК - ** в части компенсации морального вреда удовлетворены.

Ссылка Ушакова Н.В. в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.01.2001 года не состоятельна, поскольку им неверно толкуются выводы, изложенные в данном Постановлении и положения, содержащиеся в нем не могут быть применимы к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: