Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5615

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 08 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кощеева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества " ***" к Кощееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Кощеева С.А. в пользу Закрытого акционерного общества " ***" задолженность по кредитному договору в сумме 1822 613 руб. 80 коп., из которых: 37 797 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 182 517 руб. 49 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 322 руб. 76 коп. - пени за неуплату основного долга, 17 436 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 568 324 руб. 30 коп. - остаток основного долга по кредиту, 11 214 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21313 руб. 07 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв. м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: ****, условный номер **, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 306 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя Кощеева С.А. - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" обратился в суд с иском к Кощееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 822 613 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины, также обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., на 2 этаже 9 этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: ****, условный номер **, определив начальную продажную цену имущества в размере 1818 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08 2007г. между ЗАО " *", в настоящее время " ***" и Кощеевым С.А. заключён кредитный договор N CTR/229187/CBD, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 680 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: ****, сроком до 28.07.2022г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 28 числа текущего месяца включительно. Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме путём перечисления кредита на счёт Кощеева С.А. **, открытый у кредитора. В соответствии с п.7.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1.6.и 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у банка возникло право для досрочного истребования задолженности. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без внимания. Согласно представленному расчету, по состоянию на 16.07.2010г. задолженность Кощеева С.А. перед банком составляет 1 822 613 руб. 80 коп., из которых: 37 797 руб. 72 коп. -просроченная задолженность по основному долгу, 182 517 руб. 49 коп. -просроченные проценты за пользование кредитом, 5 322 руб. 76 коп. - пени за неуплату основного долга, 17 436 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 568 324 руб. 30 коп. - остаток основного долга по кредиту, 11 214 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 313 руб. 07 коп., а также, обратить взыскание на заложенное имущество 3-комнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., на 2 этаже 9 этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: ****, условный номер **, определив начальную продажную цену имущества в размере 1818 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены суду доказательства того, что ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с кредитным договором в указанной в договоре сумме, следовательно, ответчик денежные средства по кредитному договору не получил. Кроме того, стоимость заложенного имущества - 3-комнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., на 2 этаже 9 этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: ****, в настоящее время составляет 2 306 000 руб., в связи с чем, просит суд, в случае удовлетворения требований банка, установить первоначальную продажную цену в указанном размере. Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает на то, что ответчик отрицает факт получения денег от истца. Данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Кроме того, наличие реальной возможности распоряжаться заемными средствами является обязательным условием их передачи. Считает, что выписка из счета, представленная истцом сама по себе не может подтверждать получение денежных средств ответчиком. Иных доказательств передачи денег в материалы дела не представлено. Представителем ответчика заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих передачу денег. Он считает, что данный договор не заключен т.к. заемные средства не переданы. Исполнение решения суда в виде обращения взыскания на квартиру затрагивает интересы третьих лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире, они не были привлечены к участию в деле.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2007г. между ЗАО " *", на основании решения общего собрания акционеров от 15.03.2007г. изменившего название на ЗАО " ***" и Кощеевым С.А. заключён кредитный договор N CTR/229187/CBD, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 680 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, путём перечисления кредита на счёт Кощеева С.А. **, открытый у кредитора.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., а также страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика.

Суд пришел к обоснованному вывод о том, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив Заемщику денежные средства в размере 1 680 000 руб. путём перечисления суммы кредита на счёт Кощеева С.А. **, что подтверждается выпиской по счёту.

При этом, судом были признаны необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получил. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика. С данным условием договора ответчик согласился, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Подписи ответчика в договоре и самого факта заключения данного договора представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Подтвердил он эти факты и в суде второй инстанции.

Согласно выписке по лицевому счёту **, принадлежащего ответчику, что не оспаривает его представитель, сумма кредита 1 680 000 руб. в соответствии с вышеуказанным условием договора зачислена 09.02.2000г., а 10.08.2007г. снята со счёта. Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что в последующем вносились денежные средства в счёт погашения кредита, которые прекратились в связи с тем, что Кощеев С.А. был уволен с работы и не имел возможности осуществлять платежи. Таким образом, представитель ответчика подтвердил, что ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору до момента своего увольнения, вносил денежные средства в счёт погашения кредита. Эти факты свидетельствуют о получении суммы кредита ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности со своей стороны представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие что он не получал денежных средств (например, выписку из счета). Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и не могут расцениваться как основание для отмены решения суда.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 28 числа текущего месяца, которое надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчётом задолженности, а также выпиской по счёту заёмщика, согласно которой последняя оплата кредита произведена ответчиком в 2008 году.

При таких обстоятельствах законны и обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также судом обоснованно признаны подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО " ***" и ответчиком 02.08.2007г. заключен договор ипотеки квартиры, согласно которому Кощеев С.А. передал в залог банку 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на момент подписания договора стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в сумме 2 402 000 руб.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке N 059/11 от 16.03.2011г. об определении рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО " ******". Ответчиком сумма стоимости имущества (2 306 000 р.) оспорена не была.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения, поскольку данное имущество является предметом залога в обеспечение кредитного договора. Договор ипотеки никем не оспорен. Единоличным собственником квартиры является ответчик. При таких обстоятельствах требование о привлечении к участию в деле лиц, проживающих в квартире необоснованно. Их интересы при разрешении данного спора не затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кощеева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: