Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5546/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Балуевой Н.А.,

судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

при секретаре: Шейко Е.В.,

рассмотрела 6 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ильюшенко В.А. и Ильюшенко Т.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: Ильюшенко В.А., Ильюшенко Т.И. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решений Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2010г.; 03.11.2010г. и частную жалобу Ильюшенко В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать Ильюшенко В.А. в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя Норовой Н.А. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06. 2010 г. Норова Н.А., Косташенко В.В. вселены в жилой дом N ** по ул. ****, на Ильюшенко В.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, по сносу самовольно возведенных строений - навесов (литеры Г, Г4, Г5), на Ильюшенко В.А. и Ильюшенко Т.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка по указанному адресу от памятников, материала и оборудования для изготовления памятников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2010 решение в этой части оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2010 произведен раздел недвижимого имущества по адресу: ****, состоящего из помещений общей площадью 32,4 кв.м под литерой А в соответствии с техническим паспортом строения по состоянию на 03.09.2009, путем выдела в натуре Ильюшенко В.А. жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, части коридора площадью в размере 2,1 кв.м, Норовой Н.А., Косташенко В.В. - жилой комнаты площадью 20,7 кв.м, части коридора площадью в размере 0,9 кв.м, возложив на Ильюшенко В.А., Норову Н.А., Косташенко В.В. обязанность по оборудованию отдельного входа в жилое помещение площадью 20,7 кв.м. Расходы на оборудование отдельного входа в равных долях распределены на Ильюшенко В.А., Норову Н.А., Косташенко В.В.

Ильюшенко Т.И. и Ильюшенко В.А. обратились с кассационной жалобой на решения суда, одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных решений, указывая на то, что Ильюшенко Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в ее отсутствие. Ее в качестве ответчика не извещали, исковые требования ей не вручали. Полномочия на представление ее интересов в суде она никому не доверяла. После привлечения ее в качестве ответчика подготовка по делу не проводилась. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права.

Оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решения суда от 07.06.2010г. и 03.11.2010г. Ильюшенко В.А. в заявлении не указано. В судебном заседании суда первой инстанции он указал на то, что юридических познаний не имеет, когда в тексте решения обнаружил обязательство о сносе постройки, решил обжаловать решение.

Представитель истцов возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

Ильюшенко Т.И. и Ильюшенко В.А. подали частную жалобу, в которой указали на то, что не согласны с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Считают, что определение не обосновано, не мотивировано. Доводы, изложенные ими в заявлении, не отражены, не приняты во внимание. Им не дано правовой оценки. Ильюшенко Т.И. решений суда не получала, с ними не знакомилась. Решения суда ею получены не были. Ильюшенко В.А. не понимал юридических последствий, был сориентирован судом и адвокатом вопреки его интересам.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом при разрешении заявления о восстановлении срока были изучены все доводы и обстоятельства, на которые ссылались заявители.

При этом судом сделаны верные выводы о том, что уважительных причин пропуска срока у заявителей не имеется. Судом учитывалось то, что Ильюшенко В.А. своим правом на обжалование решения от 07.06.2010г. уже воспользовался, законность этого решения уже проверялась в кассационном и надзорном порядке. ГПК РФ не предусматривает обжалование этого же решения по иным основаниям. Срок для обжалования решения от 03.11.2010г. также не подлежит восстановлению, поскольку Ильюшенко В.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копию решения он получил, с ней ознакомлен. Ссылка на юридическую неграмотность не может являться основанием к восстановлению срока. Интересы Ильюшенко В.А. представляла адвокат.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявления Ильюшенко Т.И. также не имеется. Материалами дела подтверждается тот факт, что копия решения ей была направлена по почте непосредственно после его изготовления. Суд верно оценил конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что Ильюшенко Т.И. и Ильюшенко В.А. проживают совместно по одному адресу, Ильюшенко В.А. поставил в известность Ильюшенко Т.И. о принятом судом решении. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что от Ильюшенко Т.И. поступало в суд заявление о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнительного производства в ее отсутствие от 22.11.2010г. Это свидетельствует о том, что Ильюшенко Т.И. на данный период времени было известно о вынесенных решениях.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Ильюшенко В.А. обратился с заявлением о разъяснении решений от 07.06. 2010 г. и от 03.11.2010г. и приостановлении исполнительного действия, указывая на то, что судом не установлен срок для исполнения решения от 07.06.2010г., из решения не ясен механизм, способ и порядок их исполнения. Не ясна последовательность исполнения решений по вселению Норовой Н.А., Костюшенко В.В. Не ясно, на чьей части земельного участка расположены памятники, материалы и оборудование для изготовления памятников, кому создает препятствия в пользовании земельным участком Ильюшенко В.А.

Судом отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительных производств.

С данным определением не согласен Ильюшенко В.А. в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает на то, что определение незаконно. Не согласен с выводами суда в части вселения Норовой В.А. и Костюшенко В.В., как самостоятельными действиями, не зависящими от определения порядка пользования жилым помещением. В решении суд не указал срок исполнения решения по сносу строений, по освобождению земельного участка. Не понятно почему суд обязал его снести навес, который возведен задолго до возникновения права собственности на домовладение Норовой В.А. и Костюшенко В.В. и каким образом исполнить решение в данной части.

Проверив законность данного определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления исходил их фактических обстоятельств дела. При этом судом учтено то обстоятельство, что ранее Ильюшенко В.А. обращался с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения от 07.06.2010г., в части вселения. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2010г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2010г., в удовлетворении заявления отказано.

В решении суда приведены основания для удовлетворения иска. Решение мотивировано, содержит суждение по всем вопросам и выводам суда.

По сути заявление Ильюшенко В.А. сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определений суда по доводам, изложенным в жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года оставить без изменения. Частные жалобы Ильюшенко Т.И. и Ильюшенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: