Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5645

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2011 года дело по частной жалобе ЗАО " ***" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Курдюковым М.М. и ответчиком Курдюковой А.В., по которому:

Ответчик Курдюкова А.В. принимает на себя в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором N 1794-И, заключенным между ОАО "Коммерческий банк " **" и Курдюковым М.М. 09.06.2007 г., по которому Курдюкова А.В. является созаемщиком.

Истец Курдюков М.М. и ответчик Курдюкова А.В. принимают на себя обязанность по аннулированию и составлению новой закладной, удостоверяющей права залогодержателя ЗАО " ***" на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Истец Курдюков М.М. и ответчик Курдюкова А.В. принимают на себя обязанность по внесению соответствующих изменений в содержание Договора комплексного ипотечного страхования от 19.06.2007 г. N 07760IPGW 0687, в связи с изменением состава лиц, чьи имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества -квартиры, а также с прекращением или ограничением права собственности на недвижимое имущество должны быть застрахованы.

Истец Курдюков М.М. отказывается в пользу ответчика Курдюковой А.В. от права собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. Ответчик Курдюкова А.В. вступает в право собственности на всю квартиру.

Истец Курдюков М.М. отказывается от всех заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества и не имеет более никаких материальных претензий к ответчику Курдюковой А.В.

Истец Курдюков М.М. подтверждает отсутствие иных материальных требований к ответчику Курдюковой А.В.

Производство по настоящему делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Курдюковой А.В, ее

представителя Косолапова Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков М.М. обратился в суд с иском к Курдюковой А.В.о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за Курдюковой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 2 000 000 руб., право собственности на автомобиль " марка" дата выпуска, стоимостью 550 000 руб., право собственности на паи инвестиционной компании " *", стоимостью 300 000 руб., просит обязать Курдюкову А.В. выплатить остаток долга по кредитному договору от 09.06.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., а также просит взыскать с Курдюковой А.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 925 000 руб.

В связи с тем, что сторонами было заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО " ***" просит определение суда отменить. Указало, что в настоящее время оснований для исключения Курдюкова М.М. из состава должников по кредитному договору не имеется. Утвердив мировое соглашение, суд фактически изменил условия кредитного договора, заключенного ранее между Курдюковым М.М. и КБ " **". ЗАО " *** своего согласия на перевод долга на Курдюкову А.В. не давало. В своем отзыве ЗАО " ***" возражало против заключения мирового соглашения, по которому обязательства по кредитному договору переходят к Курдюковой А.В., а Курдюков М.М. из состава должников исключается. Утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права третьего лица- залогодателя ЗАО " ***", следовательно, суд был не вправе утверждать между сторонами мировое соглашение.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Утверждая мировое соглашение между Курдюковыми, суд первой инстанции не учел, что его условия противоречат закону и нарушают права залогодержателя ЗАО " ***".

Из материалов дела следует, что 9 июня 2007 года между Курдюковым М.М. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры ** дома ** по ул. ****, /л.д.54-58/. По условиям указанного договора, квартира была приобретена Курдюковым М.М. за счет средств, предоставленных ОАО КБ " **", согласно кредитному договору от 9 июня 2007 года. Квартира ** дома ** по ул. **** в обеспечение обязательств Курдюкова М.М. по кредитному договору была передана в залог банку.

В настоящее время залогодержателем по кредитному договору с Курдюковым М.М. является ЗАО " ***".

Достигнутым между Курдюковыми мировым соглашением они взяли на себя обязательство по аннулированию ранее выданной закладной, удостоверяющей право залогодержатели ЗАО " ***" на получение исполнения обязательства Курдюкова М.М. по кредитному договору из стоимости заложенной квартиры, и составлению новой закладной.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве на иск Курдюкова М.М., ЗАО " ***" указывало на то, что по делу отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, заключенного между истцом по данному делу и банком. Общество также ставило суд в известность о том, что оно возражает против утверждения судом мирового соглашения /л.д.205/.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения суду было известно о том, что лицо, права которого затрагиваются мировым соглашением, заключенным между сторонами, возражает против утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд также не учел, что п.2 мирового соглашения не исполним при отсутствии согласия ЗАО " ***" на аннулирование прежней закладной и составление новой закладной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда об утверждении между Курдюковыми мирового соглашения подлежащим отмене в связи с тем, что условия данного соглашения противоречат закону и нарушают права заинтересованного лица ЗАО " ***", которое данное мирового соглашение не подписывало, согласие на его утверждение не давало.

Довод Курдюковой А.В. о том, что условия мирового соглашения не нарушают права ЗАО " ***" судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства, регулирующего вопрос об условиях, при котором возможно изменение условий заключенных договоров.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: