Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5504

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю, и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011., которым постановлено: Исковые требования Рыжовой О.В. удовлетворить. Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 15.12.2010 года N И-21-01 -09-23817 в предоставлении Рыжовой О.В. в собственность земельного, участка площадью 32 кв.м. по адресу: **** неправомерным.

Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми подготовить распоряжение о предоставлении в собственность Рыжовой земельного участка площадью 32 кв.м. по адресу: ****.

Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 32 кв.м., по адресу : ****, заключенный с Рыжовой О.В.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадь. 32 кв.м. по адресу : ****, и возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и проект договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником расположенного на земельном участке торгового киоска. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Она обращалась с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка под существующий объект, однако ей было отказано.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что судом неверно применен закон. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования - скверы, бульвары, таким образом, приватизации не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Рыжова О.В. является собственником торгового киоска, общей площадью 11,0 кв.м., расположенного по адресу : ****, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2004 года. Земельный участок, площадью 13, 417 кв.м. по указанному адресу был предоставлен истцу в аренду. В связи с изложенным Рыжова О.В. вправе требовать передачи ей в собственность земельного участка под данным объектом по правилам ст.36 ЗК РФ. При этом доводы ответчика о том, что земельный участок, испрашиваемый истцом приватизации не подлежит, поскольку расположен на территории общего пользования - скверы, бульвары, отвергнуты судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Нормами статьи 36 ЗК РФ не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки под самовольными постройками.

Как следует из материалов дела регистрация права собственности на торговый киоск за Рыжовой О.В. произведена на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09. 11. 2004 года.

До вступления в силу с 01.09.2006 года ФЗ РФ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" допускалось признание права собственности на самовольно возведенную постройку.

Однако регистрация права собственности не исключает, что указанное имущество имеет признаки самовольной постройки.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09. 11. 2004 года, на основании которого и произведена государственная регистрация права собственности на постройку, указано, что спорное строение является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГКРФ.

Указанное выше соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, как следует из материалов дела истцу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу : ****, площадью 13,417 кв.м.

Истец просила передать ей в собственность земельный участок площадью 32 кв.м., однако доказательств предоставления дополнительной площади земельного участка в установленном законом порядке не представила.

Довод истца о том, что ответчиком произведено согласование предоставления участка площадью 32 кв.м. отклоняется. Доказательств принятия решения о предоставлении такого земельного участка не имеется.

Межевание земельного участка ООО " ***", процедура согласования не свидетельствуют о законности предоставления земельного участка истцу площадью 32 кв.м.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе Рыжовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой О.В.

Председательствующий

Судьи :