Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5648

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Неганова Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Неганова Ю.В. к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 5791 от 10.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества истца недействительным - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Неганова Ю.В. - Ф., представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганов Ю. В. обратился в суд иском к ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 5791 от 10.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества истца недействительным, указав, что данное решение, по его мнению, является неправомерным и противоречащим законодательству. Истец является собственником 1769/10000 доли земельного участка, площадью 7232.27 м2, имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенный по адресу: ****. Из технического паспорта домовладения по указанному адресу следует, что под литерой Б находится гараж. В соответствии со ст. 2 положения о земельном налоге на территории г. Перми, для земельных участков, предоставленных под индивидуальные гаражи, установлена налоговая ставка 0.2%, однако ответчиком при расчете налога применена ставка в размере 1.5% как в отношении прочих земельных участков. На основании изложенного, просит признать указанное выше решение недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, представила суду письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Неганов Ю.В., указывая, что судом не дана оценка приведенным им доводам. Камеральные налоговые проверки проводятся в соответствии со статьей 88 НК РФ. Суд не исследовал решения о привлечении к ответственности, на основании которых и было вынесено оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. При этом из текста самих решений о привлечении к ответственности следует, что проверку налоговый орган провел только, истребуя данные о кадастровой стоимости земельного участка. Более никаких документов, встречных проверок не проводилось. Решение по результатам проверки выносится в соответствии со ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Сама процедура судом не проверена, вручались ли уведомления об извещении на рассмотрение материалов проверки. В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Суд в первую очередь должен был исследовать представленные решения о привлечении к ответственности, а конкретно, чем налоговый орган подтвердил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налоговой правонарушения. Налоговый орган указал на кадастровую стоимость, при этом налоговый орган по указанному адресу по земельному налогу уже привлекал к налоговой ответственности, но решения его признаны недействительными. То есть, вынося решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган знал, что по адресу: **** земельный участок предоставлен под существующий гараж. Налоговый орган при проведении камеральной проверки не установил, осуществляет ли Неганов Ю.В. по данному адресу предпринимательскую деятельность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы, это предусмотрено ст. 108 НК РФ. Но предоставление дополнительных доказательств, которые не были положены в обоснование налогового правонарушения в решении о привлечении к налоговой ответственности, незаконно и предусмотрены нормами НК РФ и является нарушением ст. 101 НК РФ. Кроме ссылки на Положение о земельном налоге на территории г. Перми, в решениях о привлечении к ответственности, нет никаких ссылок на нормы права, в нарушение ст. 101 НК РФ. Нет в решениях о привлечении к ответственности и ссылки на Закон Пермского края от 12.05.2006 года, следовательно, суд не может приводить собственные, не приведенных налоговым органом, обоснования налогового правонарушения. Суд ссылается на технический паспорт, датированный 26.02.2004 годом, данный паспорт был составлен до заключения договора купли-продажи. В нем, в частности, указано, что площадь гаража составляет 263,9 м2. В техническом паспорте, датированном 12 января 2011 года, на который также ссылается суд, площадь гаража составляет 218,6 м2. При этом в решении суда указано, что гараж площадью 263,9 м2, в котором находятся кабинет, санузел, раздевалка и мойка машин. При этом в техническом паспорте от 12 января 2011 года, эти помещения указаны раздельно, но они находятся под одной крышей в гараже. То есть, все, на что ссылается суд, лишь доказывает, что по указанному адресу находится гараж, который приобретен по договору купли-продажи и находится на земельном участке, предоставленном под существующий гараж. Ссылка суда на представленные налоговые декларации, поданные Негановым Ю.В. в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как в решениях о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не приводятся в качестве обоснования налогового правонарушения эти налоговые декларации, следовательно, суд не может приводить новые аргументы совершенного правонарушения, так как не обладает полномочиями налогового органа. Суд должен был рассмотреть дело в рамках вынесенного налоговым органом решения, без приобщения дополнительных доказательств. Получается, что проверка закончена, о чем свидетельствуют вынесенные налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, а налоговый орган продолжает новыми доказательствами доказывать то, что уже вступило в законную силу, при этом даже ссылки на эти новые доказательства нет в решениях. Судом неправильно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу поступили возражения ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).

В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,2 процента в отношении земельных участков:

предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 10.09.2009 г. N 5791 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Неганова Ю.В. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.04.2009 г. N 12424, от 29.04.2009 г. N 12425, от 29.04.2009 г. N 12426, от 29.04.2009 г. N 12427, от 29.04.2009 г. N 12428, от 29.10.2008 г. N 64071, от 25.11.2008 г. N 67593, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных):

налогов (сборов) -156885.36 руб.;

пени - 20926.76 руб.;

штрафов- 15768.40 руб.;

Всего-193580.52 руб.

Упомянутые в Решении налогового органа от 10.09.2009 г. N 5791 требования были направлены истцу ответчиком на основании соответствующих решений налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения налоговым органом требований ст. ст. 88, 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, вынесении решения о привлечении к ответственности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Предметом иска являлось решение налогового органа от 10.092009 г. N 5791 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов. Решение о привлечении Неганова Ю.В. к ответственности в установленном законом порядке им не оспаривалось, не признано судом недействительным, в связи с чем суд не мог с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решать вопрос о законности неоспоренных актов налогового органа. Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не вправе был ссылаться в решении на нормативно-правовые акты, не указанные налоговым органом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену решения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Таким образом, закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяется судом. Как следует из искового заявления, Негановым Ю.В. оспаривалась примененная налоговым органом ставка земельного налога. Для разрешения иска суду необходимо было проанализировать материалы дела со ссылкой на соответствующие правовые нормы. Кроме того, ст. 47 НК РФ, на основании которой постановлено оспариваемое решение налогового органа, не содержит требования о ссылке на нормативно-правовые акты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания следует признать несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства были разъяснены сторонам по делу их права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ. Поскольку требования заявлены в рамках искового производства, Неганов Ю.В. не освобожден от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование иска. Налоговым органом представлены доказательства в обоснование законности оспариваемого решения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом в рамках главы 23 ГПК РФ, необоснованно. Как указывалось выше, Негановым Ю.В. были заявлены исковые требования, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в рамках искового производства.

Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок, предоставленный Неганову Ю. В. под приобретенные им встроенные помещения общей площадью 310.6 м лит. Б, расположенные по адресу: ****, предоставлен под индивидуальный гараж. О несоответствии встроенных помещений, принадлежащих Неганову Ю. В. на праве собственности, признакам индивидуального гаража свидетельствует их назначение - осуществление предпринимательской деятельности, а не бытовые потребности владельца. Об осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствует и факт представления истцом налоговых деклараций по земельному налогу на земельный участок по адресу: ****.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные. Выводы суда полно и подробно отражены в решении, повторять их судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.

Ссылки на судебные постановления по другим гражданским делам по данному земельному участку не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по конкретным делам с учетом имеющихся по ним обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Неганова Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: