Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5683

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального Федерального агентства **** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

"Признать отказы администрации **** о предоставлении в собственность В. земельного участка ** в ДНТ " ***", О. земельного участка ** в ДНТ " ***", Ч. земельного участка ** в ДНТ " ***", Ж. земельного участка ** в ДНТ " ***", С. земельного участка ** в ДНТ " ***" незаконными.

Обязать администрацию **** в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по заявлению В., О., Ч., Ж., С. в соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Территориального Федерального агентства **** О., пояснения истца и представителя ДНТ " ***" Ч., представителя Администрации Добрянского муниципального района - К., представителя Ч. по устному ходатайству - С1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации **** в предоставлении в собственность земельного участка ** в ДНТ " ***", возложении обязанности принять решение в соответствии со ст. 28 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

О. обратился в суд с аналогичным заявлением в отношении земельного участка **, Ч. в отношении земельного участка **, Ж., А. в отношении земельного участка ** и С. В отношении земельного участка **.

Определениями Мотовилихинского районного суда от 14.03.2011г. заявления О., Ч., Ж., С. объединены с делом по заявлению В. о признании незаконным отказа администрации **** в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение в полном соответствии со ст. 28 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в одно производство.

В обоснование своей позиции заявители указали, что 18.06.2010г. они обратились в администрацию Добрянского муниципального района **** с заявлениями о предоставлении в собственность В. земельного участка **, О. земельного участка **, Ч. земельного участка **, Ж. земельного участка **, С. земельного участка ** расположенных по адресу: ****. Яанные земельные участки пшнадлежат ДНТ " ***" на праве постоянного бессрочного пользования, на основании постановления N 227 от 17.03.1999г., выданного главой Администрации Добрянского муниципального района с кадастровым номером - **. При обращений в администрацию Добрянского муниципального района ими были представлены следующие документы: описание границ земельного участка; заключение правления ДНТ " ***"; кадастровый план ( паспорта) земельного участка.

07.02.2011г. Администрацией **** им было указано в предоставлении указанных земельных участков в собственность со ссылкой на сведения ФГУ " *", согласно которым испрашиваемые ими земельные участки не были образованы из состава земельного участка **. Однако, как следует из ответа ФГУ " *" Администрацией **** были запрошены сведения об образовании из земельного участка с кадастровым номером ** земельных участков с кадастровыми номерами: **, тогда как ими испрашивались в собственность земельные участки с иными кадастровыми номерами, а именно - **.

Таким образом, ответ ФГУ " *, положенный в основу отказа Администрации **** в предоставлении им земельных участков в собственность, не содержит информации о том, что испрашиваемые ими земельные участки находятся вне границ земельного участка **, отведенного ранее ДНТ " ***", поэтому, считают отказ Администрации **** в предоставлении им земельных участков в собственность незаконными.

Заявители В., О., Ч., Ж., С. и их представитель С1. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ДНТ " ***" - Ч. в судебном заседании поддержал требования заявителей, пояснив, что заявители претендуют на земельные участки, которые образовались из земельного участка переданного ДНТ " ***" в постоянное пользование для дачного строительства.

Представитель администрации **** в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители территориального управления Федерального агентства **** и ФГКУ " * в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель территориального управления Федерального агентства ****, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что при межевании земельного участка ** его площадь существенно увеличилась по сравнению с той, что была изначально предоставлено ДНТ " ***" на основании постановления N227 от 17.02.1999 года, увеличение произошло за счет земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем отказ Администрации **** в предоставлении испрашиваемых земельных участков является обоснованным. Выводы суда о выделении испрашиваемых земельных участков из земельного участка ** сделаны судом без учета п. 1 ст.11.4 ЗК РФ. Документы, предоставленные заявителями, не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года N370, Суд не дал оценку незаконной постановки на учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером ** при превышении пределов допустимой погрешности.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если при наличии спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую спорные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст.263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявлении без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из оспариваемых ответов Администрации ****, основанием для отказа в предоставлении земельных участков послужило то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки находятся вне границ ранее отведенного ДНТ " ***" земельного участка с кадастровым номером **, земли, из которых образованы испрашиваемые земельные участки, находятся в федеральной собственности, в связи с чем вопрос об их предоставлении относится к компетенции территориального управления Федерального агентства по управлению ****.

Требования заявителей заключаются в признании незаконным отказа Администрации **** (далее - Администрация) в предоставлении в собственность заявителям земельных участков, и возложении на Администрацию обязанности рассмотреть заявления в соответствии со ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N66-ФЗ в течение двух недель. Между тем, из содержания указанных заявлений следует, что заявители, считая отказ Администрации в предоставлении земельных участков в собственность незаконным и необоснованным, оспаривают вывод Администрации о

нахождении испрашиваемых ими земельный участков за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ** и полагают, что данный отказ нарушает из право на приобретение земельных участков в собственность в порядке ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Таким образом, из содержания оспариваемых ответов Администрации и заявлений в суд следует, что в данной ситуации имеет спор о субъективном праве: праве В., О., Ч., Ж., С. как членов ДНТ " ***" на предоставление в собственность земельных участков в порядке приватизации в границах земельного участка, ранее выделенного ДНТ " ***".

В связи с этим заявленные указанными лицами требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителей подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

Между тем, рассматривая заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ, суд фактически разрешил спор о праве, поскольку дал оценку доводам сторон относительно расположения земельных участков, сделал выводы относительно границ испрашиваемых земельных участков, праве заявителей на приватизацию земельных участков, не указав при этом, каким положениям закона не соответствует обжалуемым отказам Администрации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории ****, спор о праве на земельные участки относится к подсудности Добрянского районного суда Пермского края.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрен спор, не отнесенный законом к его подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением заявлений В., О., Ч., Ж., С. без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителям, что за разрешением возникшего спора о приобретении в собственность земельных участков в порядке приватизации в границах земельного участка, ранее выделенного ДНТ " ***", им следует обратиться в Добрянский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года отменить.

Заявления В., О., Ч., Ж., С. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на разрешение спора путем обращения в исковом порядке в Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: