Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5684

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО " ***" удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу 000 " ***" задолженность по договору о предоставлении кредита N 2009 5334226 от 13.03.2009 г. в размере 145 983 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 4 119 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО " ***" -отказать.

Встречные исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 " ***" в пользу О. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска О. - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 217 383,68 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 5 373,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - 217 383,68 рублей и состоит из: долга по уплате комиссии - 71 400,00 рублей; текущего долга по кредиту - 89 906,08 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга - 9 665,60 рублей; просроченного кредита - 37 835,05 рублей; просроченных процентов - 8 576,95 рублей.

О. обратилась со встречным иском к ООО " ***" о признании недействительным заявления об открытии текущего счета N 6 от 13.03.2009 г., просила признать п. 3 данного заявления недействительным в части, ущемляющей права заемщика ? потребителя, и в этой части договор расторгнуть и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2009 г. она получила кредит в сумме 150 000 рублей, предоставленный ООО " ***".

Кредитный договор в письменном виде заключен не был, кредит предоставлен по оферте - заявлению об открытии текущего счета и о предоставлении кредита за N 6, которая, по ее мнению, не содержит условий, на которых предоставляется кредит: проценты по кредиту (цена услуги); комиссии; ежемесячные платежи; штрафы, пени, неустойка; срок действия договора; срок для акцепта оферты; номер договора, счета, кредитной карты.

Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к кредитному договору и договору банковского счета, заключенному после акцептирования оферты, которые в нарушение требований ГК РФ заключены не были. Указанное заявление считаться указанными договорами не может, так как это противоречит нормам ГК РФ. Тарифы и условия не включены в договор и не являлись приложением к заявлению-оферте.

При подписании заявления - оферты никаких конкретных условий согласовано не было, ее лишь ознакомили с ними в устной форме. Кроме того, ей не была предоставлена информация о процентах за пользование кредитом, вместо этого ей предоставили график ежемесячных платежей по кредиту.

Для кредитного договора статей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положение ст. 435 ГК РФ определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно определению кредитного договора, данному в ст. 819 ГК РФ, проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре. Кредитный договор, в отличие от договора займа, невозможен без письменно указанной процентной ставки.

Поскольку заявление ? оферта не содержит существенного условия - процентной ставки, оно не соответствует положениям ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ, и является недействительным (п. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ).

Ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, неоднократных встреч с коллекторами, которым было передано требование о взыскании суммы задолженности, постоянные звонки отдела ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит О., ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, которые являлись основанием исковых требований; суд обязан был привлечь ООО " ***" к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что моральный вред причинен истице отказом банка в добровольном порядке изменить условия договора, произвести перерасчет долга или расторгнуть договор; суд необоснованно не принял о внимание, что фактически процентная ставка по кредиту составляет не 11, 9% годовых, а 53,07%; судом не были приняты во внимание денежные средства, полученные банком за услугу, которая оказана не была; взимание штрафа за просрочку исполнения обязательств противоречит закону.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1. ст.432, п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года О. направила ООО " ***" оферту в виде заявления об открытии текущего счета и выдачи кредита (л.д. 11-12). В заявлении имеется ссылка на то, что с Общими условиями предоставлении нецелевых кредитам физическим лицам, тарифами ООО " ***" по обслуживанию счета, она ознакомлена, понимает их и согласна, что подтверждается ее подписью.

Как следует из заявления, кредит предоставляется на условиях уплаты процентов за пользованием им. Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Из пояснений О., данных ею в суде кассационной инстанции, следует, что ей была выдана кредитная карта, на которой был указан процент годовых -11, 9%, о размере процентной ставки на момент подписания кредитного договора она знала.

Из анализа заключенного между сторонами кредитного договора следует, что он является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора.

Договор считается заключенным с момента открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи кредита в виде зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 12).

Таким образом, из графика платежей по кредитному договору, в котором имеется подпись О.(л.д. 77), а также из пояснений ответчицы следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора: размер кредита (150 000 рублей), величину процентной ставки по кредиту (11, 9%), срок, не позднее которого заемщиком должен быть внесен очередной платеж, размер ежемесячного платежа по кредиту (7 530 рублей), окончательный размер суммы, подлежащей выплате потребителем (271 951, 68 рублей).

Таким образом, условия предоставления кредита фактически сторонами были согласованы, согласие О. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд должен был привлечь истца к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение материалов об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности, установленных главой 23 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

Установив, что со стороны банка были нарушены права О. как потребителя банковской услуги, поскольку кредит был ей предоставлен на условиях уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит положениям п. 2 ст.5 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", на основании ст. 15 закона " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда 1 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости ( ст.151,1101 ГКРФ).

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, которые бы позволили не согласиться с определенным судом размером компенсации, О. не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ставка по кредиту составляет не 11, 9%, а 53, 07% годовых, на законность решения суда не влияет. Из графика платежей следует, что процентная ставка по кредиту составляет 11, 9% годовых, полная стоимость кредита - 53, 07%, указаны общая сумма платежей с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер ежемесячного платежа (л.д. 78), в связи с чем следует считать, что необходимая и достоверная информация об оказываемой финансовой услуге до заемщика была доведена. Кроме того, как следует из расчета задолженности по кредиту, он произведен ответчиком, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 11, 9% годовых (л.д. 30-32).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно была взыскана сумма штрафов за просрочку платежей, является несостоятельным.

По условиям п.6.1. "Общих условий предоставления нецелевого кредита физическим лицам и обслуживания банковского счета N6", в силу прямого указания кредитного договора являющегося его неотъемлемой частью, с которыми О. была ознакомлена, за просрочку в исполнении заемщиком платежных обязательств свыше пяти календарных дней заемщику выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Между тем, как следует из искового заявления ООО " ***", в составе задолженности истцом не было заявлено о взыскании штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не учел уплаченную О. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени в размере 22 950 рублей, судебной коллегий отклоняется, поскольку требований о перерасчете кредитной задолженности с учетом ранее уплаченных сумм, а также о взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в судебном порядке О. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: