Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5519

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Плетневой Н.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований об обязании Васкецова А.С. обеспечить сына Васкецова С.А. иным жилым помещением Плетневой Н.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева Н.Е. обратилась в суд с иском к Васкецову А.С. о возложении обязанности по предоставлению несовершеннолетнему сыну Васкецову С., дата рождения, иного жилого помещения. Исковые требования обосновывала тем, что ответчик является собственником жилого помещения по ****, в котором истец, ответчик и ребенок проживали совместно. Решением Соликамского городского суда от 23.06.2009 года истец признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него. Васкецову А.С. решением Соликамского городского суда от 03.02.2011 года отказано в иске о признании Васкецова С. утратившим право пользования жилым помещением. Ребенок проживает совместно с матерью, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо на условиях найма Плетнева Н.Е. с сыном не имеют. Поскольку денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры в большей степени затрачены на погашение долгов ответчика, оформление квартиры и ее ремонт, полагает, что Васкецов А.С. обязан предоставить сыну иное жилое помещение в виде комнаты в общежитии либо комнаты в коммунальной квартире.

В судебном заседании Плетнева Н.Е. на иске настаивала.

Представитель Министерства социального развития Пермского края по Соликамскому муниципальному округу исковые требования поддержал. Васкецов А.С. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Плетнева Н.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе указывает, что в силу малолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно избрать место жительства, проживает совместно с матерью, которая не имеет права пользования спорной квартирой. Кроме того, суд не принял во внимание наличие соглашения о предоставлении истцу с ребенком жилого помещения, достигнутого при расторжении брака.

Васкецовым А.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васкецов А.С. является собственником квартиры N **** на основании договора мены квартир от 24.03.1997 года, договора дарения от 31.08.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006 года.

Право собственности Норцева А.С. на квартиру по адресу **** зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04.10.2006 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Васкецов С., дата рождения, зарегистрирован по указанному адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Васкецов С. имеет право пользования жилым помещением по ул. ****, право не утратил, бывшим членом семьи собственника жилого помещения не является.

Требования Плетневой Н.Е. об обеспечении ребенка другим жилым помещением обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность обеспечения другой жилой площадью только лиц, в отношении которых исполняются алиментные обязательства; вопрос о прекращении права пользования спорной жилой площадью за несовершеннолетним сыном ответчиком не ставится.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у истца и ребенка жилого помещения, о наличии договоренности с Васкецовым А.С. о предоставлении истцу с сыном жилого помещения, на законность и обоснованность решения не влияют, отмену его не влекут.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в жалобе судом первой инстанции были проверены, они учитывались при вынесении решения и не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Плетневой Н.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: