Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5608

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 года, которым постановлено:

признать подвал жилого дома N **** принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исключить нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома N ****, из реестра муниципальной собственности, из состава муниципальной казны.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчиков Е., представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о праве на помещение в многоквартирном доме. Истец пояснил следующее.

Устинова Е.Д. является собственником квартиры N ****. Она считает, что подвальные помещения, находящиеся в указанном доме, являются техническими помещениями; они были незаконно включены в реестр муниципальной собственности и должны быть признаны общей долевой собственностью.

Истец просит снять спорное нежилое помещение с учета муниципальной собственности, исключить указанное помещение из реестра муниципальной собственности, признать помещение общей долевой собственностью.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представители третьих лиц ООО " УК " ***" и ОАО " **" в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Департамент имущественных отношений администрации г. Перми Доводы жалобы следующие.

1. Исковое заявление было подано неуполномоченным лицом. У истца отсутствуют полномочия предъявлять требования в интересах других лиц - иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

2. Суд не установил действительную общую площадь спорного помещения и то, какие именно помещения входят в его состав, их нумерацию и площадь. Суд обязал истца представить уточненное исковое заявление с уточненными требованиями, чего не было сделано. В решении суда предмет спора не определен надлежащим образом.

3. Помещение подвала не может являться общей долевой собственностью. Нежилые помещения ранее принадлежали РФ и находились на балансе ОАО " **", которое не заявляло о необоснованности включения помещений в реестр муниципальной собственности. Жилой дом с нежилыми помещениями площадью 655,1 кв.м. был передан по акту приема-передачи от 31.12.2004 года. Постановление администрации г. Перми от 29.12.2004 года N 3946 " О приеме в муниципальную собственность с баланса ** жилищного фонда" не было оспорено.

Конкретных сроков для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права не установлено. Отказ в регистрации права отсутствует.

Подвальное помещение согласно материалам ГУП " *" было поставлено на инвентаризационный учет как самостоятельный объект недвижимости. Указанные действия не обжаловались. Информация ГУП " *" не была принята во внимание экспертом при проведении экспертизы. Определение назначения помещений осуществляется органами технической инвентаризации.

Таким образом, спорное помещение изначально имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Экспертное заключение было составлено без учета законодательства, действующего на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Материалы дела содержат документы, подтверждающие использование части помещения ООО " УК " ***". Заключение ООФ " ******" является неполным и необоснованным и не может служить доказательством, подтверждающим техническое назначение спорного помещения. Специалист проводил исследование вне рамок судебного заседания, на него не возлагаются обязанности эксперта согласно нормам ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее. Согласно материалам ГУП " *" по состоянию на 15.04.1960 года (первичная дата инвентаризации, год постройки -1959) подвал жилого дома N **** использовался как подвальные помещения.

Впоследствии была проведена перепланировка помещений подвала ( помещений NN 1-11) в виде установки дополнительных перегородок в указанных помещениях (л.д.108 т.1).

Указанный объект был принят по акту приема-передачи от 26.06.2009 года и был включен в состав муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Перми от 29.12.2004 года N 3946. Департаментом развития и планирования территории г. Перми в средствах массовой информации было размещено объявление и перечень муниципальных помещений для заключения договоров аренды по состоянию на 05.08.2009 года. В числе прочих помещений был указан подвал жилого дома N ****.

По состоянию на 20.08.2009 года в указанном доме из 80 квартир в муниципальной собственности находилось 8 квартир.

Устинова Е.Д. является собственником квартиры N ****.

Истец просит снять спорное нежилое помещение с учета муниципальной собственности, исключить указанное помещение из реестра муниципальной собственности, признать помещение общей долевой собственностью. Судом при рассмотрении дела была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермской ЛСЭ. Согласно выводам эксперта все помещения, находящиеся в подвальном этаже многоквартирного дома N ****, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В подвале находится транзитный трубопровод, тепловые узлы для обслуживания жилых домов N ****. Помещения, предназначенные для иных целей, в подвальном помещении отсутствуют. Самостоятельно использование нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома, невозможно

На 15.04.1960 год помещения подвала имели площадь 664,3 кв.м. назначение - " подвальное помещение"; на 1975 год назначение - " складское помещение"; на 1995 год - " подвальное помещение"; на 2001 года с указанием выполнения перепланировки -"учрежденческие помещения". Подвал размещен под всем домом. Из приведенной в заключении таблицы N 2 следует, что трубопроводы отопления, трубопроводы водоотведения канализационные стояки с ревизией расположены во всех подвальных помещениях, в помещениях NN П/33, HI/34, V/12, VII, XII/17,18,19, XV +XVI/22, XVIII/25,XXII/28, XXII/29, XXV/32, 10/10 расположены ревизии и приборы учета водомерный узел. В помещении N Х/14 расположен электрический щит, в помещении N ХХУ32 тепловой пункт. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей (л.д.81-102 т.З). Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.10.2007 года Устинова Е.Д. была выбрана в качестве представителя собственников дома, уполномоченных на представление интересов собственников перед организациями, учреждениями, государственными органами (л.д.131 т.1). Другими собственниками дома ее полномочия не оспариваются.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.12, 289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

С момента приватизации первой квартиры в этом доме муниципальное образование утратило право собственности на весь дом, следовательно, в жилом доме возникло общее имущество, принадлежащее домовладельцам (собственникам квартир) на праве общей долевой собственности.

Из ст. 36 ЖК РФ следует, что право общей долевой собственности собственников квартир возникает на помещения, обслуживающие жилой дом (в данном случае - технические подвалы). Соответственно на спорные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, такое право возникнуть не могло.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы", то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно.

Для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не обслуживающие жилой дом.

Таким образом, для решения вопроса, является ли помещение техническим подвалом или нет, необходимо установить, может ли помещение использоваться как самостоятельный объект.

Для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Согласно перечню жилых домов, передаваемых с баланса ОАО " **", в муниципальную собственность был передан дом N **** в целом как объект без разделения на жилые и нежилые помещения. Таким образом, постановление администрации г. Перми о передаче в муниципальную собственность дома как комплекса помещений, не требует обжалования. Самостоятельного права на нежилые помещения отдельно от жилых помещений не было приобретено. Нежилые помещения следуют судьбе жилых помещений в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ.

Изменение назначения спорных помещений имело место путем совершения фактических действий по перепланировке. В материалах ГУП" *" в каждый период времени фиксировался характер использования спорных помещений. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении статуса помещений и не может влиять на охраняемые законом права собственников жилых помещений в доме.

Доводы о том, что имеет место фактическое использование части помещения ООО " УК " ***", судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к правовой природе спора.

Заключению ООФ " ******" суд дал оценку в совокупности со всеми иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд установил факт отнесения всех помещений подвала к категории технических, суд постановил решений в отношении всего помещения в целом. Указанное помещение было передано в общую долевую собственность всех собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: