Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5671

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Баландюк-Опалинской А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска к Агишеву А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 472 083 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 287 рублей 64 копеек, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Конкурсного управляющего ИП Баландюк-Опалинской А.И. - Л., представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландюк-Опалинская А.И., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к Агишеву А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 472 083 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 287 рублей 64 копеек. Требования мотивированы тем, что между ней и Агишевым А.В., ИП Матвеевым М.Ю. (арендодатели) 02.04.2007 г. был заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений сроком до 31.12.2007 г., ежемесячная плата составляла 371 537 рублей, которая выплачивалась в равных долях каждому арендодателю. Данный договор сторонами расторгнут досрочно и арендуемое помещение передано арендодателям 10.09.2007 г. В период с 30.07.2007 г. по 05.09.2007 г. она перечислила Агишеву А.В. 1 462 850 рублей в счет арендной платы по договору. Общая сумма арендных платежей составила с 02.04.2007 г. по 10.09.2007 г. 990 766 рублей 90 копеек, в связи с чем с учетом досрочного расторжения договора аренды переплата за арендуемые помещения составила 472 083 рубля 70 копеек. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что ответчик знал о возникшей переплате по договору аренды и должен был возвратить денежные средства в разумный срок. Разумным сроком для возврата этой суммы, по мнению истца, является 20 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений, в связи с чем начало периода исчисления процентов определено как 01.10.2007 г. В соответствии е решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 г. ИП Баландюк-Опалинская А.И. признана несостоятельным (банкротом), признана утратившей силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.

В судебном заседании Баландюк-Опалинская А.И., Конкурсный управляющий в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Баландюк-Опалинской А.И. и Конкурсного управляющего в судебном заседании на иске настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Агишев А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ИП Матвеев М.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Конкурсный управляющий ИП Баландюк-Опалинской А.И., указывая на то, что вывод суда о расторжении договора аренды от 02.04.2007г. -10.09.2007г. не соответствует материалам дела. Акт приема-передачи арендуемых помещений от 10.09.2007г. не содержит самостоятельных положений относительно расторжения договора аренды, соглашения о расторжении договора стороны не подписывали. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности истцом. Поскольку договор аренды не был расторгнут, он считается действующим до 31 декабря 2007г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 января 2008 года. Более того, считают, что срок исковой давности нельзя исчислять с 10.09.2007г. по тому основанию, что акт приема-передачи от 10.09.2007г. не содержит обязательств Агишева А.В. по возврату переплаченной по договору аренды суммы, срок исполнения обязательств по возврату переплаты в виде конкретной даты не установлен. Таким образом, при определении обстоятельств пропуска срока исковой давности суд не применил ст.314 ГК РФ, в связи с чем ответчик должен был вернуть образовавшийся долг в разумный срок. Также считает неосновательным вывод суда о ненадлежащем предъявлении иска в суд в августе 2010г. В материалах дела имеются доказательства тяжелого материального положения истца. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в иске по существу не основан на материалах дела. Представленные доказательств, в том числе платежные поручения подтверждают оплату арендной платы по договору аренды от 02.04.2007г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что между Агишевым А.В. и ИП Матвеевым М.Ю. (арендодателями) и Индивидуальным предпринимателем Баландюк-Опалинской А.И. (арендатором) 02.04.2007 г. был заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: ****, на срок по 31.12.2006 г., указанным договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 371 537 рублей 60 копеек, вносимая авансом до 15 числа каждого месяца арендодателям в равных долях. 02.04.2007 г. сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. 10.09.2007г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Баландюк-Опалинская А.И. возвратила арендодателям арендуемые у них помещения в соответствии с договором аренды от 02.04.2007г.

Заявляя требования о взыскании излишне уплаченных платежей по договору аренды от 02.04.2007г. за период со 02.04.2007г. по 10.09.2007г., истец в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что, передав арендодателям помещения и подписав акт приема-передачи от 10.09.2007г., стороны тем самым расторгли договор аренды от 02.04.2007г., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата арендных платежей.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Баландюк-Опалинская А.И. знала о том, что в связи с подписанием акта приема-передачи от 10.09.2007г. и передачей арендуемых помещений арендодателям пользование данным имуществом ею не осуществляется, следовательно, она не несет обязательств по внесению платы за пользования данным имуществом с момента его передачи арендодателю. Таким образом, полагая, что платежи за период со 02.04.2007г. по 10.09.2007г. уплачены в большем размере, истцу должно было быть известно об этом на момент передачи помещений арендодателям и составления акта приема-передачи от 10.09.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что течение срока исковой давности следует исчислять в данном случае с момента составления акта приема-передачи помещений, по условиям которого истцом были возвращены арендодателям помещения по договору аренды от 02.04.2007г., то есть с 10.09.2007г., а трехлетний срок исковой давности истек 10.09.2010г.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в сентябре 2010 года срок исковой давности истек.

При этом, исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для восстановления этого срока судом не установлено, в связи с чем по основаниям ст.205 ГК РФ в восстановлении срока исковой давности истцу отказал. Поскольку исковое заявление, поданное 23.08.2010г., было возвращено истцу на основании определения суда от 09.09.2010г., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям прерывался в силу ст. 203 ГК РФ, в связи с чем данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с однозначностью свидетельствующих о внесении истцом арендных платежей по договору аренды от 02.04.2007г. в большем размере, чем предусмотрено договором. Данный вывод судом мотивирован, представленным доказательствам, в том числе платежным документам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинсжой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: