Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5726

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 08 июня 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Т.Л. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в предоставлении Балашовой Т.Л. отсрочки по исполнению решения Пермского краевого суда от 14.02.2011г. после отмены решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.04.2010г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения заявителя Балашовой Т.Л. и ее представителя Б. об отмене определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011г., которым с нее взыскана сумма в пользу Балашова А.И. денежной суммы в размере 352 592,43 руб. основного долга, 55 316,83 руб. проценты и расходы по госпошлине 5 333,69 руб., указывая в обоснование ходатайства о нахождении на ее иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, старший сын Балашов Д.А. обучается по очной форме в ФГОУ " ***" и самостоятельного дохода не имеет. Доход по месту работы у нее составляет 10 816,69 руб. в месяц, семья является малоимущей. Балашов А.И. обязан платить алименты на содержание несовершеннолетних детей, но имеет задолженность по алиментам. В связи с тяжелым имущественным положением исполнение судебного постановления для заявителя является в настоящее время затруднительным, в связи с чем она просит предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до совершеннолетия младшего сына Балашова А.А., дата рождения.

В судебное заседание заявитель участия не принимала.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскатель Балашов А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Балашова Т.Л. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что предоставление заявителю отсрочки заранее ставит взыскателя в положение длительного неисполнения решения противоречат требованиям законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам. В нарушение требований ч.З-4 ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства не были оценены судом и приняты во внимание. Также в жалобе указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение требований п.З ч.1 ст.225 ГПК РФ определение содержит указание на лиц, не участвующих в деле. В нарушение требований ч.1 п.5 ст.225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам и ссылки на закон, которым суд руководствовался. Полагает, что законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, временной период ее предоставления должнику законом не определен. Кроме того, полагает, что отсутствие сведений об обращении решения суда к исполнению не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки его исполнения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, мотивы, по которым судом пришел к соответствующим выводам, и нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении данного вопроса, отражены в определении, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении ходатайства Балашовой Т.Н. суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2011г. решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 апреля 2010 года отменено, принято новое решение, взыскано с Балашовой Т.Л. в пользу Балашова А.И. 352 592,43 руб. - долг, 55 316,83 руб. - проценты, 5 333,69 руб. госпошлина.

Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления до достижения совершеннолетия младшего сына, то есть до 22.01.2026 года, заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие достаточного заработка по месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые препятствуют либо затрудняют исполнение судебного постановления о взыскании с Балашовой Т.Л. денежной суммы.

При этом, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения судебного постановления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Пленума Верховного Суда РФ в п.12 постановления N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и учитывает, что заявленные Балашовой Т.Л. основания не препятствуют исполнению судебного постановления, а предоставление отсрочки, которую заявитель просит предоставить фактически до 22.01.2026г., не отвечает критериям соразмерности и справедливости, не может быть расценено с позиции разумности и будет означать несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение решения в разумный срок. Вместе с тем, судом правильно указано и на то обстоятельство, что в настоящее время судебное постановление, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, взыскателем к принудительному исполнению не предъявлено. Следовательно, доказательств невозможности исполнения судебного акта, который не предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований п. 3 ч.1 ст.225 ГПК РФ, а именно указание судом в определении сведений о лицах, не участвующих в деле, не влекут необходимость отмены постановленного судом определения, поскольку приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене определения суда в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, а также не усматривает судебная коллегия, что данные обстоятельства могли привести к неправильному разрешению по существу вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: