Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5542

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Конышеве А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шелепаевой Н.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шелепаевой Н.И. к Шубину С.Н., Шубиной Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю г.Перми(РОСРЕЕСТР) об установлении факта принятия наследства за Шелепаевой Н.И. после смерти отца П. на домовладение и земельный участок;

признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.1982 года;

признать недействительным договор, заключенный между П1. и Шубиным С.Н. от 19 июня 2006 года, запись регистрации **;

признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 года на Шубина С.Н. на земельный участок мерою 590 кв.м по адресу: ****;

признать за Шелепаевой Н.И. право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: **** по праву наследования,- отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Шелепаевой Н.И., ответчика Шубина С.Н. и его представителя Ю., ответчика Шубиной Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепаева Н.И. обратилась в суд с иском к Шубину С.Н., указав, что ее отцу П. 10.05.1957г. был выделен земельный участок на основании договора бессрочного пользования N 13017, на котором им был построен жилой дом по адресу: ****. Впоследствии отцом была проведена реконструкция дома и решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов N 400 от 12.08.1982г. данный дом принят в эксплуатацию. С 1959г. и по настоящее время она проживает в данном доме. П. умер 27.09.1977г. После его смерти в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ она как дочь являлась наследником первой очереди. На момент его смерти она была зарегистрирована в данном доме и проживала там с матерью П1. 6.01.2010г. умерла П1. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: ****. Наследником, кроме нее, является ее сестра Шубина Л.И. В мае 2010 года она обратилась к нотариусу Мокрушикой О.В. для оформления наследственных прав после смерти матери и получив 06.05.2010г. выписку из ЕГРП узнала, что 19 июня 2006 года домовладение по указанному выше адресу перешло в собственность ее племяннику Шубину С.Н. Поскольку ее мать П1. предоставила сведения в нотариальную контору, что иных наследников кроме нее не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону 27.07.1982 года было выдано только П1. Однако об этой истцу было не известно. Она всегда считала, что если она и ее мать проживают в доме, то они обе являются собственниками этого дома. Все годы после смерти отца только она и ее мать пользовались домом и земельным участком. Поэтому фактически она приняла наследство после смерти отца. Считает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на П1. после смерти отца нарушено ее право на наследство. Соответственно, все последующие сделки по домовладению и по земельному участку недействительны (ничтожны) в силу закона. Полагает, что она не утратила право на наследство в виду не получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, поскольку фактически приняла наследство в срок, получение же свидетельства является ее правом, а не обязанностью. В соответствии со ст.ст.166, 167, 168, ч.2 ст.218 ГК РФ истец просила установить факт принятия наследства за Шелепаевой Н.И. после смерти отца П. на домовладение и земельный участок по адресу: ****; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.1982 года, удостоверенное нотариусом Пьянковой Н.Н. реестровый номер ** на П1.; признать недействительным договор, заключенный между П1. и Шубиным С.Н. от 19 июня 2006 года; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 года на Шубина С.Н. на земельный участок по адресу: ****; признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: **** порядке наследования. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истец Шелепаева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Судом в участию в деле в качестве соответчика привлечены Шубина Л.И., Управление Россреестра по Пермскому краю.

Ответчики Шубин С.Н. и его представитель, Шубина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Мокрушина О.В., нотариус Пьянкова Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Шубин В.Н. в судебном заседании вопрос по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе Шелепаева Н.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.1982г., полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку она фактически приняла наследство. Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Поскольку она всю жизнь прожила в спорном доме и судом данный факт установлен и не оспаривается ответчиками, считает установленным факт принятия ею наследства в виде дома по адресу: ****. Кроме того, обращение к нотариусу за свидетельством о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью. Судом не было учтено то обстоятельство, что о нарушении своего права на наследство она узнала лишь после смерти матери в мае 2010г. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец не доказала тот факт, что мать препятствовала ей в получении наследства. Считает возложение на нее данной обязанности противоречит закону, поскольку получение свидетельства о праве на наследство суд посчитал обязательным для подтверждения факта вступления в наследство. Также полагает, что праву истца на получение наследства корреспондирует обязанность нотариуса выяснить круг наследников по закону в соответствии с Законом РСФСР от 02.08.1974г. "О государственном нотариате". Полагает, что согласно ранее действующему законодательству свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, то есть фактически вступившим во владение наследственным имуществом. Поскольку она является наследником фактически принявшим наследство, считает, что нотариусом не были выполнены обязанности по оповещению всех наследников, а судом вопрос о ненадлежащем исполнении возложенных на нотариуса законом обязанностей не исследовался. Также ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она отказалась от наследства в пользу матери и знала о том, что свидетельство о праве на наследство оформлено только на мать. Поскольку она фактически приняла наследство в виде жилого дома, у нее отсутствовала законодательно возложенная обязанность получения свидетельства о праве на наследство для подтверждения данного факта, извещение нотариуса, что за указанным свидетельством обратилась ее мать, она не получала, письменный отказ от принятия наследства не писала, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на долю в наследстве. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительным договора дарения. Кроме того, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Так Шубина Л.И. была привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика. Судом были нарушены положения ст. 155 ГПК РФ и не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, извещения о рассмотрении дела на 16.02.2011 года она не получала. В материалах дела имеется определение суда от 11.01.2011г. об отложении слушания дела на 16.02.2011г., указанное определение судом в адрес истца не направлялось. При рассмотрении дела сторонами заявлялись письменные ходатайства, но определения судом не выносились. Судебное заседание 03.11.2010г. было проведено в отсутствии секретаря судебного заседания и без ведения протокола.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шелепаевой Н.И.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.1977г. умер П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: ****. Наследниками по закону после смерти П. являлись - жена П1. и дети - Шелепаева Н.И. и Шубина Л.Н., которые не обратились в установленный срок к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество в виде доли в указанном домовладении.

26.08.1982г. было заведено наследственное дело к имуществу П., то есть по истечении установленного ст.546 ГК РСФСР срока принятия наследства супруге умершего П1. нотариусом было выдано 27.07.1982г. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное домовладение.

04.04.2006г. между П1. и Шубиным С.Н. заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****. Шубин С.Н. является собственником данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010г., земельный участок под указанным жилым домом принадлежит на праве собственности Шубину С.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.05.1957г.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имущество; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. В силу положений ст.546 ГК РСФСР, действовавшие в момент смерти отца истицы, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы Шелепаевой Н.И. о фактическом вступлении в наследство после смерти отца, поскольку она с надлежащим заявлением в установленный законом срок не обращалась, но была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении как на момент, так и после смерти П.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, отец истицы умер 27.09.1977г., Шелепаева Н.И. обратилась с требованиями об оспаривании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.07.1982г. П1., в августе 2010 года, то есть по истечении 28 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно требованиям ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что днем открытия наследства является день смерти -27.09.1977г. Однако нотариусом матери истицы оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 27.07.1982г. В связи с чем нотариус проверял факт принятия наследства обратившимся за выдачей свидетельства наследником, поскольку в соответствии со ст. 68 Закона РОСФСР от 02.08.1974г. "О государственном нотариате" свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, в соответствии со статьями 546 - 548 Гражданского кодекса РСФСР.

Для требований истицы об оспаривании свидетельства о праве на наследство Законом установлен общий срок исковой давности, предусмотренный как ст. 196 ГК РФ, так и ст. 78 ГК РСФСР - 3 года, тогда как истица обратилась с заявлением в суд в августе 2010 года, то есть с пропуском установленного срока. Ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, не влечет отмену решения суда по существу, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

При этом, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии у нее сведений о получении ее матерью 27.07.1982г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, а также о том, что данные сведения ей стали известны только в мае 2010г. после обращения к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери. Суд правильно указал на то, что добросовестно пользуясь принадлежащими ей правами, проживая совместно длительное время с матерью П1., снимаясь и регистрируясь в данном домовладении по месту жительства, а также имея на руках домовую книгу, истец не могла не знать о действиях матери по оформлению наследственных прав. При этом, учитывая, что после смерти П. истец не являлась его единственным наследником, наследниками по закону являлись ее мать и сестра, в связи с чем истец вправе была претендовать на соответствующую долю в наследственном имуществе, однако столь длительный срок не реализация ею своего права на оформление прав на наследственное имущество в виде доли домовладения после смерти отца, не свидетельствует о не знании истцом о нарушении своих прав со стороны П1. и выдаче 27.07.1982г. свидетельства о праве на наследство по закону на все домовладение как наследственное имущество П1. до мая 2010г. Исключительных обстоятельств, которые могли служить основанием для восстановления этого срока судом не установлено. В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Шелепаевой Н.И. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П1. от 27.07.1982г. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства за Шелепаевой Н.И. после смерти отца П., поскольку каких-либо правовых последствий в данном случае он не влечет. При таком положении следует учесть, что при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.1982г., выданного П1. после смерти П., отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 19.06.2006г. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца П., не могут служить основанием для признания за ней права собственности на спорное домовладение.

Требования Шелепаевой Н.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца на земельный участок по адресу: ****, на котором расположен спорный жилой дом, также не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт не имеет для истицы юридического значения, поскольку земельный участок при домовладении принадлежал наследодателю П. на праве бессрочного пользования, то есть не являлся наследственным имуществом, и права на него следовали за домовладением. Право собственности ответчика Шубина С.Н. на данный земельный участок, как собственника расположенного на нем жилого дома, зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права 15.06.2010г.

При таком положении, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании за Шелепаевой Н.И. права собственности на земельный участок по адресу: ****, и соответственно признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шубиным С.Н. от 15.06.2010г.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения кассационная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Шубина Л.Н. имела процессуальное положение третьего лица по делу. При этом, как следует из материалов дела, на основании ч.З ст.40 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, Шубина Л.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.12.2010г. Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не получала судебное извещение о рассмотрении дела на 16.02.2011г., материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании 11.01.2011г. принимал участие представитель истца Г., которая была извещена лично о дате рассмотрения дела на 16.02.2011г. Кроме того, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.02.2011г., было направлено истцу на адрес почтовой корреспонденции, указанный истцом в исковом заявлении. В материалы дела представлено заявление Шелепаевой Н.И., датированное 16.02.2011г., в тексте которого истцом указано на то, что о дате рассмотрения дела 16.02.2011г. на 15-00 час. она извещена. В связи с чем, нарушений требований ст. 113, 115 ГПК РФ судом не допущено. То обстоятельство, что определение суда от 11.01.2011г., которым к участию в деле были привлечены нотариусы Мокрушина О.В., Пьянкова Н.Н. в качестве третьих лиц, не направлялось в адрес истца, не является обстоятельством, которое в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда. Также из материалов дела следует, что письменные ходатайства истца об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное домовладение и земельный участок, судом разрешены. Определением суда от 24.09.2010г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, соответствующие запросы об истребовании необходимых сведений направлены судом в адрес нотариусов. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03.11.2010г., в связи с чем доводы жалобы о том, что судебное заседание 03.11.2010г. было проведено в отсутствии секретаря судебного заседания и без ведения протокола, судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы Шелепаевой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: