Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5518

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ администрации муниципального образования " ***" в предоставлении Г. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 748 кв.м., кадастровый номер **.

Возложить на администрацию муниципального образования " ***" обязанность в соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ предоставить Г. в собственность за плату земельный участок кадастровый номер ** по адресу: ****, площадью 748 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ***" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 758 кв.м., ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности объекта недвижимости, находящегося на данном участке.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования " ***" исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации муниципального образования " ***", ссылаясь на то, что ст.36 ЗК РФ не допускает расширительного толкования понятий задания, строения, сооружения, собственникам объектов незавершенного строительства законом не предоставляется право оформлять земельный участок в собственность. В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 при предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе, а именно: приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, оснований для предоставления истице земельного участка в собственность не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.11.2010г. за Г., признано право собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома по адресу: ****. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Лысьвенским отделом Управления регистрационной службы по **** С. на фундамент жилого дома по адресу: **** (л.д.5-6).

Решением Лысьвенского городского суда от 28.02.2011г. по иску Г. признано недействительным распоряжение Главы муниципального образования " ***" от 04.07.2008г. N 1313-р, договор купли-продажи земельного участка по ****, заключенный между С. и администрацией МО " ***". Запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок С. прекращена (л.д.7-8).

Г. является собственником фундамента жилого дома, расположенного по ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Письмом комитета имущественных отношений администрации муниципального образования " ***" от 28.03.2011г. истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по ****, на том основании, что при предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (л.д. 4).

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон (ст.ст. п.5. ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст.36, п. 4 ст.28 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 130 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что указанные положения закона свидетельствуют об отсутствии прямого запрета на передачу земельного участка под незавершенным строительством объектом в собственность. В связи с этим правом на приобретение в собственность земельных участков, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, обладают, в том числе, собственники расположенных на данных земельных участках объектов незавершенного строительства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что при условии наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, который является объектом недвижимого имущества, участвующем в обороте, оснований для ограничительного толкования ст.36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

При этом тот факт, что до завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект

недвижимости не может быть использован по своему назначению как здание, строение, сооружение, с учетом изложенной правовой позиции, не свидетельствует о невозможности приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность.

Ссылка в кассационной жалобе не то, что решение суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008 года N2-543/2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу главы 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суды общей юрисдикции при рассмотрении споров не связаны позицией ВАС РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводом суда о предоставлении прежнему собственнику постройки земельного участка на праве бессрочного пользования, с учетом оснований, по которым судом признано право истца на приобретение земельного участка в собственность (ст.36 ГК РФ), правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Администрации муниципального образования " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: