Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Я., И1. к И2. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти И3., отказано в удовлетворении исковых требований И. об исключении имущества из состава наследства.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя И. - Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Я1., к И. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти И3., за Я1., сыном наследодателя, в виде 1/6 доли И3. в имуществе и имущественных правах, круг которого приведен в исковом заявлении.

И1. обратился с исковыми требованиями к И., просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти И1., признать за ним право: на 1/6 доли И3. в имуществе и имущественных правах, круг которых приведен в его исковом заявлении.

В обоснование своих требований Я., И1. указали, что в феврале 2007 года умер И3., завещания он не оставил. Его наследниками первой очереди являются: жена покойного - И., мать покойного - И4., которая впоследствии в порядке ст. 1157 ГК РФ отказалась от наследства в пользу И1., родного брата И3., сын покойного - несовершеннолетний Я1.

Истцы полагали, что И., как пережившая супруга, имеет право на 1/2 в праве собственности на имущество, приобретенное ею с И3. в период брака, и права требования денежных средств, в связи с чем, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля оставшегося после смерти И3. имущества и прав требования к С., Я2., Б.

И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И1., Я3. о разделе имущества, которые после принятия судом отказа от иска в окончательном виде состоят в исключении автомобиля /марка/, дата выпуска, из наследственного имущества по тем основаниям, что данный автомобиль находился в личном пользовании И. (п.2.ч. 2 ст.256 СК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит И., ссылаясь на то, что наличие в решении суда формулировок об установлении полного состава и объема наследственного имущества не соответствует действующему законодательству, нарушает права наследников, поскольку ограничивает их возможность в будущем определить весь объем наследственного имущества. Кроме того, суд неверно определил объем прав требования к Я2., С1., не принял во внимание заключенные между И3. и указанными лицами договоры займа, и необоснованно руководствовался пояснениями указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела **. Является необоснованной и ссылка суда на решение суда по указанному делу, поскольку предмет спора в указанном деле является иным, в предмет доказывания при его рассмотрении обстоятельства, связанные с исполнением Я2. и С1. долговых обязательств перед И3. не входили. С учетом этого, права наследников И3. к указанным лицам должны перейти полном объеме, в связи с чем суд неправомерно ограничил предел ответственности указанных лиц перед наследниками. Кроме того, в резолютивной части суд неверно определил стоимость 1/6 доли в квартире по ****, которая в действительности составляет 1 018 333, 33 рублей.

С учетом доводов кассационной жалобы представитель И. просит изменить решение суда первой инстанции следующим образом: заменить в мотивировочной части решения суда фразу "наследственное имущество после смерти И3. представляет собой" на фразу "часть наследственного имущества, оставшегося после смерти И3. и заявленная раздела в настоящем деле, представляет собой"; указать, что за каждым из трех наследников признано право требования к Я2. в размере 300 000 рублей; указать, что за каждым из трех наследников признано право требования к С1. в размере 66 666, 67 рублей и 1 166, 66 долларов США; указать в резолютивной части решения стоимость 1/6 доли в квартире по **** в размере 1 018 333, 33 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1159 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что в феврале 2007 года умер И3., с 26.05.1997 года состоявший в браке с И., при жизни И3. завещания не составил.

Наследниками первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти И3., являются И3.(пережившая супруга), И1. (брат И3.), в пользу которого от наследства отказалась мать И3. - И4., а также Я1., отцовство И3. в отношении которого установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2008 года по делу **. Указанным решением за Я1. признано право на наследство, открывшееся после смерти И3.

Из решения Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2008 года по делу ** следует, что указанные лица в установленном порядке заявили о своем намерении принять наследство, открывшееся после смерти И3.

При жизни И3. договоров, устанавливающих порядок определения долей в общем имуществе супругов, между ним и И. не заключалось.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти И3. и заявленное к разделу в рамках настоящего дела, представляет собой следующее имущество и имущественные права:

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация" стоимостью 5 584 600 руб.(общая стоимость 11 169 200 рублей);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация1" стоимостью 4500 руб. (общая стоимость 9 000 руб.);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация2" стоимостью 4200 рублей (общая стоимость 8 400 руб.);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация3" стоимостью 5000 рублей (общая стоимость 10 000 руб.);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация4" стоимостью 2 500 рублей (общая стоимость 50% в уставном капитале, принадлежащих И3. - 5 000 руб.);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация5" ИНН **, стоимостью 55 750 рублей (общая стоимость 34 % долей в уставном капитале, принадлежащих И3. -111 500 руб.);

1/2 доля И3. в уставном капитале ООО " Организация5" ИНН **, стоимостью 2 550 рублей (общая стоимость 51% доли в уставном капитале И3. 5 100 руб.);

1/2 доля пая И3. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе " Название" стоимостью 1 000 рублей (общая стоимость пая 2 000 руб.);

1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ****, стоимостью 3 055 000 руб. (общая стоимость - 6 110 000 руб.)

1/26 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 73 кв.м. по адресу ****, стоимостью 297 000 руб. (стоимость 3/13 долей, зарегистрированных на И3., составляет 594 000 рублей);

1/2 доля в стоимости предметов домашней обстановки, бытовой техники, предметов домашнего обихода, находящиеся в квартире по адресу ****, стоимостью 51 000 рублей (общая стоимость 102 000 руб.);

1/2 доля в праве на автомашину /марка/, дата выпуска, гос.номер **, стоимостью 230 00 рублей (от общей стоимости 460 000 руб.;

1\2 доля в праве на автомобиль /марка/, дата выпуска, гос.номер **, стоимостью 80 000 рублей (от общей стоимости 160 000 руб.);

1/2 доля в праве на автомобиль /марка/, дата выпуска, гос.номер **, стоимостью 70 000 рублей (от общей стоимости 140 000 рублей).

право требования к должникам И3.: Б. в сумме 600 000 рублей; С1. в размере 200 000 рублей; Я2. в сумме 175 000 рублей.

Принимая указанное решение, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон, регулирующий наследственные правоотношения, и определил объем наследственного имущества, заявленного к разделу, с учетом супружеской доли И., равной 1/2 в приобретенном в период брака с И3. имуществе. При разделе 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти И3., и подлежащего включению в наследственную массу, суд правомерно исходил из п. 2 ст. 1141 ГК РФ о наследовании наследников одной очереди в равных долях.

Стоимость наследственного имущества и объем имущественных прав, подлежащих разделу, судом определены на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, оценочных отчетов ООО " Организация6", решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2008 года по делу ** суда, письменных доказательств, пояснений сторон.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст.198ГПКРФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, и не являются основанием к его изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что формулировка, допущенная судом в решении относительно объема наследственного имущества после смерти И3., свидетельствует об окончательном определении всего наследственного имущества, и не позволяет И. в последующем обратиться в суд с требованием о разделе иного наследственного имущества, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из этого, раздел наследственного имущества, произведенный в рамках настоящего дела, является ничем иным как разделом того имущества, которое наследники имели намерение разделить, в связи с чем решение суда по настоящему делу не препятствует заинтересованным лицам при обнаружении дополнительного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, заявить о его разделе между наследниками путем обращения в суд с новым иском. При этом по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не содержит формулировок, которые бы соответствующее право И. ограничивали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд неверно определил объем прав требования к Я2. и С1., подлежащий включению в наследственную массу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, вывод суда об объеме имущественных права в виде права требования по договорам займа, заключенным между И3. и Я2., С1., был сделан судом, исходя из размера заявленных Я. и И1. требований, поскольку исковые требования были заявлены с учетом размера имущественных требований к Я2.- 175 000 рублей, соответствен о 1/3 - 58 333, 33 рублей, к С1. -200 000 рублей (1/3 - 66,67 рублей), оснований для определения и раздела наследственного имущества в части, превышающей исковые требования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось. Соответственно и оценка судом доказательств в части исковых требований о включении имущественных прав в наследственную массу, с которой И. не согласна, связана с проверкой судом обоснованности исковых требований в заявленном размере, что не препятствует ответчице впоследствии ставить вопрос о разделе остальной части имущественных прав по договорам займа и доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование того или иного объема права требования.

При определении стоимостного выражения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** судом была допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия, с учетом довода кассационной жалобы, считает возможным устранить без изменения самого решения путем несения уточнений в резолютивную часть решения суда первой инстанции. В соответствии с оценочным отчетом N ** ООО " Организация7" от 01.02.2007 года стоимость указанного жилого помещения составляет 6 110 0000 рублей, соответственно стоимостное выражение 1/6 доли в праве на квартиру составит 1018333, 33 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, основанием к его изменению не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года в части стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, указав, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Пермь, ****, составляет 1 018 333, 33 рублей.

Председательствующий:

Судьи: