Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5541

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ощепкова С.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ощепкову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ощепковой О.А., Пименовой А.А. о признании преимущественного права покупки 13/24 доли в квартире по адресу: **** и переводе прав и обязанностей покупателя на указанную долю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков СЮ. обратился в суд с иском к Ощепковой О.А., Пименовой А.А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 11/24 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности с Ощепковой О.А. (1/24 доли в праве) и Ощепковой А.С. (1/2 доля в праве). Ощепкова О.А. продала свою долю и долю дочери Ощепковой А.С. в общей долевой собственности на квартиру третьему лицу, нарушив преимущественное право истца на покупку. В настоящее время правообладателем 13/24 доли в праве на данную квартиру является Пименова А.А. Зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека сроком с 03.09.2010 года до полного выполнения финансовых обязательств. Просил признать за ним преимущественное право покупки 13/24 доли в праве, принадлежащей Ощепковой О.А. и Ощепковой А.С. в общей долевой собственности на указанную квартиру, перевести на него права и обязанности покупателя 13/24 доли в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Ощепков СЮ. и его представитель С. исковые требования поддержали.

Ответчик Ощепкова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик правом преимущественной покупки не воспользовался.

Ответчик Пименова А.А. и ее представитель З. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка для продажи доли в общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ощепков С.Ю., указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Отказывая Ощепкову СЮ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, сделал вывод о том, что 13/24 долей квартиры N **** проданы Ощепковой О.А. без нарушения преимущественного права Ощепкова СЮ. для их покупки.

Суд обоснованно исходил из того, что продавец уведомил сособственника о продаже доли, дождался истечения выжидательного срока, продал долю постороннему лицу на тех же условиях, которые были предложены сособственнику.

Указанные выводы суда следует признать правильными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений ст. 250 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что Ощепкова О.А. дважды - 06.11.2009г., 05.04.2010г. направляла Ощепкову СЮ. уведомления о продаже долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 06.05.2010г. с предложением выкупить их. Ощепков С.Ю., дав согласие на второе предложение выкупить 13/24 доли, принадлежащих Ощепковой О.А. и Ощепковой А.С. за указанную ими сумму, для заключения сделки в назначенное время не явился, время заключения договора перенести не просил. Предложений по заключению договора в течение месячного срока продавцу не направил. Таким образом, предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ обязанность направления извещения участнику долевой собственности Ощепковой О.А. выполнена.. Поэтому вывод суда о том, что Ощепковой О.А. соблюдены требования ст. 250 ГК РФ является правильным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на то, что он был поставлен Ощепковой О.А. в невыгодные условия, поскольку ему стало известно о том, что Ощепкова О.А. приглашает его для оформления договора за сутки до назначенной даты, за такое время невозможно получить денежные средства в банке в необходимом размере, кроме того он желал ознакомиться с договором и получить консультацию юриста, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из материалов дела усматривается, что предложение Ощепковой О.А. Ощепкову СЮ. о приобретении ее доли и доли ее дочери в праве собственности на квартиру с указанием конкретной денежной суммы поступило истцу 05 апреля 2010г., свое согласие на приобретение долей других сособственников истец выразил 06.05.2010г. Для оформления и заключения договора истец был приглашен телеграммой от 25.05.2010г., которая вручена ему 26.05.2010г. Таким образом, с момента поступления предложения о приобретении долей в общей долевой собственности на квартиру - с 05.04.2010г. истец располагал достаточным временем для получения денежных средств со счета в банке, обращения за юридическими услугами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ Ощепков СЮ. должен был не просто выразить согласие на приобретение долей других сособственников в течение месяца со дня поступления к нему предложения о выкупе долей в праве собственности на квартиру, а приобрести их в течении месяца со дня поступления предложения. Между тем, предложений о совершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи от Ощепкова СЮ. Ощепковой О.А. не поступило. Ссылка истца на то, что он звонил истцу, что подтверждается распечатками предприятия связи, не может быть принята во внимание. Ответчик Ощепкова О.А. наличие предложений от истца заключить договор не подтвердила. Письменных доказательств в подтверждения данного факта истцом суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств, что имел достаточные денежные средства для приобретения долей в праве собственности на квартиру у других сособственников в течение месяца со дня поступления к нему предложения от Ощепковой О.А.

Довод кассационной жалобы о том, что условия покупки изменились, является несостоятельным. Из содержания договора купли-продажи от 27.08.2010г., заключенного между Ощепковой О.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ощепкову А.С, и Пименовой А.А., следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель купил у продавца за счет собственных денежных средств долю, равную 13/24, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ****, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе, жилая 27,4 кв.м. за 600 000 рублей. Пунктом 1.4 установлен порядок расчетов: 580 000 рублей при подписании настоящего договора, 20.000 рублей после снятия продавцов с регистрационного учета. В договоре имеется отметка за подписью Ощепковой О.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ощепкову А.С. о том, что 580 000 рублей получила. Также суду представлена расписка, согласно которой 27.08.2010г. продавец Ощепкова О.А. получила от покупателя Пименовой А.А. деньги в сумме 20.000 рублей согласно договору купли-продажи доли в квартире от 27.08.2010г. То обстоятельство, что Ощепкова О.А. продала доли в праве собственности на квартиру третьему лицу в августе 2010г. не свидетельствует о нарушении положений ст.250 ГК РФ.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку наличию ипотеки от 03.09.2010 года до полного выполнения финансовых обязательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи и при передаче договора на регистрацию покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом в полном объеме, каких- либо претензий материального характера продавец Ощепкова О.А. к покупателю Пименовой А.А. не имеет. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вся цена по договору купли-продажи покупателем продавцу уплачена при заключении договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется право требовать перевода на себе прав и обязанностей покупателя, поскольку цена и условия договора купли-продажи по сравнению с указанными в извещении не изменились.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы относительно неисполнения Ощепковой О.А. обязанности, предусмотренной ст. 556 ГК РФ, поскольку акт приема-передачи доли в квартире не подписан, доли Пименовой А.А. следует считать не переданными, обязательства ответчиков друг перед другом невыполненными. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, который правом преимущественной покупки не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о создании препятствий со стороны истца Ощепковой О.А. для проживания в спорной квартире отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства, как и мотивы, по которым Ощепкова О.А. приняла решение о продаже долей в праве собственности на квартиру правового значения для данного дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы относительно поведения Пименовой А.А., ее мотивов приобретения спорного имущества, отмену решения суда не влекут, поскольку также правового значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении решением суда прав истца, который проживает в квартире с новой семьей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отчуждение долей в праве собственности на квартиру произведено Ощепковой О.А. с соблюдением требований ст.250 ГК РФ.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы относительно ошибочности вывода суда о наличии у истца денежной суммы в размере 600 000 рублей, в связи с тем, что истец не перечислил данную сумму на депозит нотариуса или судебного департамента. Суд указал, что доказательств наличия денежной суммы в указанном размере истцом не представлено. Пояснения истца о наличии у него денежных средств, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ при вынесении решения являются несостоятельными. Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и доказательствам по делу дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: