Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5409/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Вяловой О.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрябина В.И. удовлетворить. Договор безвозмездного пользования между Скрябиным В.И. и Вяловой О.С., Вяловым А.С. в отношении жилого помещения -квартиры по адресу: **** расторгнуть. Вялову О.С., дата рождения и Вялова А.С., дата рождения снять с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Вяловой О.С. в пользу Скрябина В.И. судебные расходы в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Вяловой О.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрябин В.И. - собственник жилого помещения - квартиры по адресу: ****, обратился в суд с иском к Вяловой О.С, Вялову А.С. о снятии с регистрационного учета. В последующем дополнил исковые требования требованием о расторжении договора безвозмездного пользования. В обоснование исковых требований указал, что в 2007 г. зарегистрировал в своей квартире Вялову О.С. и её сына Вялова А.С, дата рождения. Проживали совместно. Летом 2009 г. Вялова О.С, забрав свои вещи ушла из квартиры, с сыном проживают в ****. Вяловы О.С. и А.С. членами его семьи не являются, какого либо договора с ними относительно пользования квартирой заключать не намерен. 25.02.2011 г. предупредил ответчиков о необходимости сняться с регистрационного учета, наличие регистрации нарушает его права собственника.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Вялова О.С. в своих интересах и в интересах сына, исковые требования признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит в кассационной жалобе Вялова О.С. При этом, указывая на неправомерность взыскания с нее судебных расходов в сумме 3.000 рублей на услуги представителя, ссылаясь на то, что суд не учел принцип разумности и справедливости, характер спора, признание иска ответчиком и необоснованность предъявления иска в суд со стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу Скрябин В.И. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, законность и обоснованность постановленного решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Скрябина В. И. об оплате судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины и расходов на услуги представителя. В подтверждение расходов на услуги представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2011 года, заключенный Скрябиным В.И. и Исуповой Л.В., в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю представлять свои интересы в Чусовском городском суде при рассмотрении иска о снятии с регистрационного учета Вяловой О.С. и Вялова А.С., оказывает услуги по юридическому сопровождению разбирательства спора, консультации правового характера. При заключении данного договора Скрябин В.И. уплатил Исуповой Л.В. 5.000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Скрябина В.И., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя частично в сумме 3.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере указанных расходов не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку по существу указанные заявителем критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Судом как указано выше, понесенные расходы истцом взысканы частично, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен до обращения в суд с иском, представитель истца составляла исковое заявлением, принимала участие в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, а потому необходимости отмены либо изменения решения в суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Ссылка на необоснованность обращения в суд со стороны истца также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела истцом представлено письменное предупреждение от 25.02.2011 года о необходимости снятия Вяловой О.С. и Вялова А.С. с регистрационного учета по адресу: ****, которое получено ответчиками. В добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Скрябин В.И. 31.03.2011 года обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вяловой О.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: