Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5707

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " ***" в пользу Сакаева И. Н. 1700 руб. оплату надбавки за разъездной характер работы за ноябрь 2010 года - 1 400 руб., за декабрь 2010 г. - 1 400 руб., ежемесячную премию по результатам работы за октябрь 2010 года - 12 821,03 руб. с удержанием установленных законом обязательных платежей.

Признать незаконным п.3.1 Приказа N 173 от 30.11.2010 г. ОАО " ***" эксплуатационного локомотивного депо Березники в части не выплаты премии за октябрь /должность/ Сакаеву И. Н.

Взыскать с ОАО " ***" государственную пошлину в размере 824,84 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор в интересах Сакаева И. Н. предъявил иск ОАО " ***", просил признать незаконным приказ N 173 от 30 ноября 2010 года в части не выплаты Сакаеву И. Н. премии за октябрь 2010 года, взыскать премию за октябрь 2010 года и надбавку к заработной плате за разъездной характер работы в ноябре и декабре 2010 года, ссылаясь на то, что Сакаев И. Н. /должность/ локомотивной бригады колонны N 3 (по автотормозам), в нарушение Положения об оплате труда при начислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года ответчик не начислил надбавку к заработной плате в размере 1,5% месячной тарифной ставки, но не более 100 руб. в сутки, им совершено в спорные месяцы по 14 поездок свыше 12 часов, то есть выплате подлежат по 1 400 руб. за каждый указанный месяц.

Помимо этого, приказ от 30 ноября 2010 года N 173 является незаконным, поскольку должность Сакаева И. Н. - /должность/ по автотормозам колонны N 3, а он наказан за невыполнение функций /должность/ локомотивных бригад в части не проведения инструктажа с машинистами Я., К., М., за допущение к работе без инструктажа машинистов С., К., К1., Ю., за допуск к работе машиниста К. с удостоверением помощника машиниста.

Указанные лица в подчинении Сакаева И. Н. не находились. С текстом телеграфного указания от 17 сентября 2010 года и от 21 сентября 2010 года Сакаев И. Н. ознакомлен не был.

Участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Сакаев И. Н. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

1) решение суда от 03 августа 2010 года, которым разрешен спор о выплате премии за май 2010 года не имеет преюдиции для разрешения вопроса о законности лишения премии Сакаева И. Н. за октябрь 2010 года.

Суд не учел, что Сакаев И. Н. выполнял работу /должность/ бригад колонны N 3. Суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств выполнения Сакаевым И. Н. именно этих работ, а не функций /должность/ по автотормозам.

Суд не провел подготовку по делу, не распределил бремя доказывания.

2) суд неправильно произвел расчет взысканной премии, поскольку расчет премии в размере 60% месячного оклада не соответствует положению в премировании, которым предусмотрен максимальный размер - 50% месячного оклада. Кроме того, не дал оценку расчету, представленному ОАО " ***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение в части признания незаконным приказа N 173 от 30 ноября 2010 года и взыскания премии за октябрь 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( подпункты 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства того, что Сакаев И. Н. выполняет у ответчика функции /должность/ по автотормозам колонны N 3, его работа в ноябре и декабре 2010 года носила разъездной характер, им было осуществлено по 14 поездок в каждый из указанных месяцев, при этом поездки составляла не менее 12 часов.

Установив эти обстоятельства, опираясь на положение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь Положением об оплате труда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании надбавки к заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года и удовлетворил требование, взыскав за ноябрь 2010 года - 1400 руб. и декабрь 2010 года - 1400 руб.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 173 от 30 ноября 2010 года о депримировании Сакаева И. Н. за октябрь 2010 года, суд исходил из того, что должность Сакаева И. Н. - /должность/ по автотормозам колонны N 3, /должность/ колонны N 1 он переведен не был. При этом суд сослался на преюдицию решения Березниквоского городского суда от 03 августа 2010 года.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции, сославшись на преюдицию решения Березниковского городского суда от 03 августа 2010 года, не учел, что суд рассматривал спор о законности лишения Сакаева И. Н. премии за май 2010 года и установил, что в мае 2010 года перевод Сакаева И. Н. на /должность/ локомотивных бригад колонны N 1 произведен не был.

Однако в деле имеются акт о том, что с приказом о переводе на указанную должность Сакаев И. Н. был работодателем ознакомлен, от подписи приказа он отказался, о чем составлен акт, затем был издан приказ о переформировании колонн N 1,2,3,5,9, 10, в котором указан состав локомотивных бригад, переведенных во вновь созданную колонну N 1 под руководством /должность/ Сакаева И. Н. С этим приказом он был ознакомлен, от подписи отказался. Однако Списки персонального состава локомотивных бригад ими были приняты.

Доказательств того, что приказ от 15 июня 2010 года N 202 был Сакаевым И. Н. оспорен и отменен, в деле нет.

При таком положении, вывод о том, что Сакаев И. Н. работал /должность/ по автотормозам колонны N 3 при отсутствии доказательств того, что реорганизация в соответствии с приказом N 202 от 15 июня 2010 года не проведена, ошибочный.

Исходя из того, что с июня 2010 года Сакаев И. Н. выполнял функции /должность/ локомотивных бригад, машинисты Г. ( помощники С., К., К1., Ю.), машинисты К., М. входили в состав колонны N 1 и соответственно - в подчинении Сакаева И. Н., допущенные нарушения в работе машинистов и их помощников учитываются при решении вопроса о выплате премии машинисту - инструктору, следовательно, работодатель, установив такие нарушения в работе машинистов и их помощников, был вправе депримировать Сакаева И. Н.

Кроме того, определяя ко взысканию премию за октябрь 2010 года суд не учел, что максимальный размер премии 60% месячного оклада предусмотрен для машинистов -инструкторов электровозных зон, тогда как в спорный период Сакаев И. Н. исполнял функции /должность/ локомотивных бригад колонны N 1, а премия для данной категории составляет 50% месячного оклада.

Суд не дал оценку расчету, произведенному ответчиком и имеющемуся в материалах дела.

При таком положении, доводы кассационной жалобы в части отмены приказа и взыскания премии за октябрь 2010 года заслуживают внимания, а состоявшееся решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены.

Поскольку ответчиком было произведено переформирование колонн N 1,2,3,5,9, 10, Сакаев И. Н. с приказом был ознакомлен, от работы в новых условиях не отказался, следовательно, с июня 2010 года его /должность/ локомотивных бригад с выполнением соответствующих функций. Депремирование Сакаева И. Н. по результатам работы за октябрь 2010 года произведено в соответствии с Положением о премировании.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года в части признания незаконным приказа N 173 от 30.11.2010 года и взыскания в пользу Сакаева И. Н. премии за октябрь 2010 года отменить.

Принять в этой части новое решение отказать Пермскому транспортному прокурору в интересах Сакаева И. Н. в удовлетворении иска к ОАО " ***" о признании незаконным приказа N 173 от 30 ноября 2010 года в части не выплаты Сакаеву И. Н. премии за октябрь 2010 года и взыскании в пользу Сакаева И. Н. премии за октябрь 2010 года 12 821,03 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи