Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5891

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ромашовой В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стратегические инвестиции " ***" удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой В.В., Ромашова А.А. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции " ***" сумму задолженности по кредитному договору N КИ-195/59/07 от 03.12.2007г. в размере 1 805 368 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 1 463 459 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 229 678 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 112 230 рублей 09 копеек.

Взыскать с Ромашовой В.В., Ромашова А.А. солидарно в пользу ООО "Стратегические инвестиции " ***" проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 16.06.2010 года и по день исполнения решения суда, начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ромашовой В.В., Ромашова А.А. в пользу ООО "Стратегические инвестиции " ***" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 615 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N КИ-195/59/07 от 03.12.2007г. - однокомнатную квартиру N ****, общей площадью 35,60 кв.м, в том числе жилой площадью 21,70 кв.м, принадлежащую на праве собственности Ромашовой В.В., Ромашову А.А., путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 370 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции " ***" обратилось в суд с иском к Ромашовой В.В., Ромашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2007г. между Коммерческим банком " **" (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор N КИ-195/59/07, по условиям которого банк предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 1494 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 35,60 кв.м, в том числе жилой площадью 21,70 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору перед КБ " **" (ЗАО) являлась ипотека квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 19 712 рублей 98 копеек. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ " **" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции " ***". Истец просил солидарно взыскать с Ромашовой В.В., Ромашова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 806 018 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 1 463 459 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом -229 678 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 112 230 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % годовых, начиная с 16.06.2010г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2010г. и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру N ****, определив начальную продажную стоимость в размере 1 145 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 230 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Ромашова В.В., Ромашов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ромашовой В.В., - К., пояснил, что ответчики признают сумму основного долга в размере 1 463 459 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 229 678 рублей 35 копеек, но полагают, при вынесении решения должен быть учтен отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиками, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 370 000 рублей. Кроме того, ответчики не согласны с суммой пени за несвоевременное погашение кредита, поскольку считают проценты кабальными, а также со взысканием пени по день исполнения решения суда, поскольку условиями кредитного договора уже предусмотрены пени за неисполнение обязательств по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов за пользованием заемными средствами с 16.06.2010г. по день фактического исполнения договора займа, изменении в части размера пени просит в кассационной жалобе Ромашова В.В. В кассационной жалобе указывается, что суд, удовлетворив все имущественные претензии истца, не прекратил действия договора в целом. Судом взысканы денежные суммы на неопределенный период под 14,5% годовых, не смотря на то, что в настоящее время процент по договорам займа под залог недвижимости предоставляется под более низкий процент - 9,5-10% годовых. Полагает, что решением суда она поставлена в более тяжелые, невыгодные условия. Просит учесть ее финансовое положение, так как она воспитывает двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании пени, которые составляют 73% годовых, что не может не расцениваться как необоснованное обогащение банка и является кабальным условием договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о 03.12.2007 года КБ " **" (ЗАО) и Ромашова В.В., Ромашов А.А., выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор N КИ-195/59/07, в соответствии с которым, последним был выдан кредит в сумме 1 494 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,60 кв.м, в том числе жилой площадью 21,70 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью 1 660 000 рублей. Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-18). Обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору перед КБ " **" (ЗАО) являлась ипотека данной квартиры.

По кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции " ***", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору. Доводы истца о задолженности заемщика по кредитному договору подтверждены материалами дела. Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с Банком, были обеспечены залогом квартиры, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, правомерно обратил внимание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость и порядок продажи с открытых торгов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не прекратил действие кредитного договора, удовлетворив все имущественные претензии истца, основанием к отмене решения суда не являются. Истцом требование о расторжении договора не заявлялось. Обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнены, поэтому кредитный договор нельзя считать прекратившим свое действие.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что суд взыскал задолженность на неопределенный период под 14,5% годовых, не учитывая процент по договорам займа в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, в том числе и условия о размере процента годовых за пользование кредитом (п.3.1 договора). Из решения суда следует, что проценты за пользование кредитом взысканы в соответствии с кредитным договором в размере 13,75 % годовых, начиная с 16.06.2010 года и по день исполнения решения суда, начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, а не из 14,5% как указывает автор жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании пени, которые составляют 73% годовых, что не может не расцениваться как необоснованное обогащение банка и является кабальным условием договора, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиком неустойки, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, которые недействительными не признаны, при заключении кредитного договора условия договора о размере неустойки были согласованы. Оснований для исчисления пени в ином размере у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть финансовое положение Ромашовой В.В. изменение решения суда в части взыскания размера неустойки не влекут. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения пени за несвоевременное погашение кредита. При этом суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ромашовой В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи