Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Лыкова И.Е. на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лыкова И.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010г. 128 722 руб. 29 коп., пени в сумме 2246 руб. 64 коп., госпошлину в доход бюджета в сумме 3819 руб. 29 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Лыкову И. Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010г. в размере 136 317 руб. 42 коп., пени в размере 886 руб. 43 коп. по сроку уплаты 01.10.2010г., суммы задолженности по сроку уплаты 15.11.2010г. в размере 136 317 руб. 43 коп. и пени 2041 руб. 70 коп., всего 275 562 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеется в собственности объекты недвижимого имущества. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога на недвижимое имущество. При исчислении налога учтены следующие объекты:

проходная - ****;

гараж литера Б - ****;

гараж РММ - ****;

утепленная стоянка литера Е - ****;

трансп. гараж литера Ж - ****;

здание гаража для тракторов - ****;

здание телятника - ****;

арочный склад для зерна - ****;

зерноплощадка - ****;

арочный склад для сена - ****;

здание коровника - ****;

здание коровника с пристроем - ****;

зерносклад - ****;

арочный склад для сена - ****;

жилой дом - ****.

В установленные законом сроки ответчиком не исполнено обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год. Налоговые требования ответчиком не исполнены.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 128 722 руб. 29 коп., пени в сумме 2246 руб. 64 коп, исключив из числа объектов, подлежащих налогообложению: проходную по адресу: ****, здание утепленной стоянки ****, здание транспортного гаража по адресу: ****, жилой дом по адресу: ****.

Представитель истца М1. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Лыков И.Е в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Т. исковые требования считала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на использование указанных в уточненном исковом заявлении объектов, за исключением жилого дома, в целях предпринимательской деятельности и применение с 01.01.2010г. упрощенной системы налогообложения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лыков И.Е., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона РФ установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лыков И. Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.1994г., поставлен на учет в ИФНС по Кировскому району г. Перми с 11.02.1997г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 5908 от 22.02.2011г.

С 01.01.2010г. Лыковым И.Е. применяется упрощенная система налогообложения.

Ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Межрайонная ИФНС ** по Пермскому краю направила Лыкову И.Е. налоговое уведомление N 52137 от 26.06.2010г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2010г. в размере 272634 руб. 89 коп. со сроком уплаты 15.09.2010г. и 15.11.2010г.

08.10.2010г. Межрайонная ИФНС ** по Пермскому краю в адрес Лыкова И. Е. направила требование N 40991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009г. (л.д. 6), определен размер налога на имущество физических лиц 136317 руб. 42 коп., пени в размере 886,43 руб., в котором указан также общий размер задолженности по состоянию на 07.10.2010г. в сумме 507883,67 руб., в том числе по налогам 393981,73 руб.

Согласно справке ООО "ГТЦ " ***" от 3.03.2011г. входящая корреспонденция от 16.10.2010г. из ИФНС ** по Краснокамскому району и из ИФНС Кировскому району г. Перми от 26.11.2010г. не была вручена ИП Лыкову И. Е. по причине ее утраты курьером.

В декабре 2010г. Лыкову И. Е. направлено повторное требование N 42816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010г. (л.д. 7), указан размер налога на имущество физических лиц за 2010г. - 136317 руб. 43 коп., пени 2041 руб. 70 коп., общая задолженность - 805 303 руб. 73 коп., в т.ч. по налогам (сборам) - 679 708,16 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 1.01.2010г. по 27.02.2011г. по состоянию на 28.02.2011г. Лыков И.Е. уплатил налог на имущество физических лиц за 2010г. на объект налогообложения в Нытвенском поселении в сумме 224,64 руб. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010г. составила 128 722 руб. 29 коп., пени - 4830 руб. 48 коп., в т.ч. по ОКАТО 57420550000 (Краснокамское поселение) задолженность по налогу 23891,77 руб., пени 842,08 руб., по ОКАТО 57420554000 (Оверятское поселение) задолженность по налогу 104 830,52 руб., пени 3988,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что налогообложению подлежит недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику, и не использовалось им в отчетном периоде для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 НК РФ, специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст.ст. 13-15 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взымается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Основанием для применения освобождения от обязанности индивидуального предпринимателя по уплате налога на имущество физических лиц является наличие документов, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательской деятельности. Обязанность представить такие документы в налоговый орган лежит на индивидуальном предпринимателе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривается, что ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: гараж РММ - ****; здание гаража для тракторов - ****; здание телятника - ****; арочный склад для зерна - ****; зерноплощадка - ****; арочный склад для сена - ****; здание коровника с пристроем - ****; здание коровника - ****; зерносклад - ****; арочный склад для сена - ****; ответчиком не оспариваются инвентаризационная стоимость и суммы налога; самостоятельно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена, требования налогового органа не выполнены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010г., которую просил взыскать истец с ответчика, включает в себя не только налог, начисленный на указанные объекты, но и на здание по адресу: **** (3585,29 рублей) и здание картофелехранилища по адресу: **** (9314,30 рублей).

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований данные объекты не указаны, оснований для взыскания налога на эти здания у суда не имелось.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора аренды от 01.01.2010г. N СМ-24 ряд объектов недвижимости передан в аренду.

Из содержания указанного договора следует, что предприниматель Лыков И.Е. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Ж. во временное пользование следующие объекты недвижимости: зерноплощадку, арочный склад для зерна, арочный склад для сена, здание коровника, расположенные в ****, здание зерносклада, арочный склад для сена, здание коровника с пристроями, расположенные в ****, здание телятника в ****, срок аренды установлен с января по ноябрь 2010г., с последующей пролонгацией договора.

Представителем ответчика в судебную коллегию для обозрения представлены документы, подтверждающие внесение арендатором ежемесячных платежей арендодателю за указанные объекты за период с января по декабрь 2010 года.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принадлежащее налогоплательщику на праве собственности указанное недвижимое имущество используется в целях, отличных от предпринимательской деятельности. Документы, содержащие сведения о том, что часть указанных в договоре объектов находится в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению, не свидетельствуют о том, что собственник помещений обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку он передал указанные объекты в аренду и получал в 2010 году ежемесячный доход от сдачи зданий в аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из заявленных Лыковым И.Е. видов деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах Лыков И.Е. должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объектов, указанных в договоре аренды от 01.01.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, использовал недопустимые доказательства и не учел использование спорного имущества ответчиком в целях предпринимательской деятельности в отношении всех объектов по адресу: ****, которые составляют единый комплекс - Торговый центр "Строймастер" отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат проходная - ****; гараж литера Б - ****; гараж РММ - ****; утепленная стоянка литера Е - ****; трансп. гараж литера Ж - ****. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им используется гараж РММ по адресу: **** и транспортный гараж литера Ж по адресу: **** в полном объеме для предпринимательской деятельности. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Из приложения к протоколу обследования N 2 от 20.01.2011 года следует, что у Лыкова И.Е. в личном пользование находятся объекты под литерой В1 - администрация ТЦ " ***", санузлы, подсобные помещения, сауна, столовая, литера В -помещение Бойлерной, санузел, бойлерная 2, под литерой А - пост охраны.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что гараж РММ и транспортный гараж литера Ж (100%) используются для предпринимательской деятельности не представлено.

Из представленного налоговым органом судебной коллегии расчета суммы задолженности следует, что Лыков И.Е. освобожден от уплаты налога на проходную, гараж литера Б, утепленную стоянку литера Е, транспортный гараж литера Ж (27% с февраля по декабрь).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что здание гаража для тракторов, расположенное в д.Брагино используется в предпринимательской деятельности.

Поскольку не представлено доказательств использования ответчиком для предпринимательской деятельности гаража РММ по адресу: **** и транспортный гараж литера Ж по адресу: **** (73%), здания гаража для тракторов в ****, указанные объекты подлежат налогообложению. Сумма задолженности по налогу составляет 28867,74 рубля.

Подлежит взысканию пени за период с 16.09.2010г. по 01.10.2010г. в сумме 59,66 руб. (7,75%:300х16х14433,87) и за период с 02.10.2010г. по 21.11.2010г. в сумме 380,33 97.756300x51x28867,74), всего 439,99 руб.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год, оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Лыкова И.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010г. 28867 руб.74 коп., пени в сумме 439 руб. 99 коп., госпошлину в доход бюджета в сумме 1079 руб.23 коп.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лыкова И.Е. на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Лыкова И.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010г. 28867 руб.74 коп., пени в сумме 439 руб. 99 коп., госпошлину в доход бюджета в сумме 1079 руб.23 коп.

Председательствующий:

Судьи: