Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5889

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Троховцева С.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Отменить решение суда от 28.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело к слушанию назначить на 15 час. 03. 05. 2011 г., вызвать стороны, прокурора."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда **** от 28. 09. 2009 г. прекращено право Злобиной Р. Т., Злобина Е. А., Злобина Н. А. на пользование индивидуальным жилым домом со служебными постройками, расположенным по адресу: ****. Злобина Р. Т., Злобин Е. А., Злобин Н. А. выселены из вышеуказанного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 12. 11. 2009 г.

Злобина Р. Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 28. 09.

2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02. 02. 2011 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14. 12.2010 г. и принято новое решение о признании за Злобиной Р. Т. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, общей площадью 45, 2 кв. м и на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок под этим жилым домом площадью 1250 кв. м. Этим же решением признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Троховцеву С. Н. нотариусом Пермского городского нотариального округа Щ., в части 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, общей площадью 45, 2 кв. м и на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок под этим жилым домом площадью 1250 кв.м. При разрешении спора в сентябре 2009 г. суд не учел данные существенные обстоятельства, поскольку они не были известны заявителю, так как установлены кассационным определением Пермского краевого суда 02. 02. 2011 г. Признание недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Троховцеву С. Н. в части 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками и в части 1\2 доли на земельный участок влечет незаконность применения при разрешении спора п. 2 ст. 292 ГК РФ. Кассационным определением от 02.02. 2011 г. установлено, что к Троховцеву С. Н. перешло право собственности не на весь жилой дом, а только на 1\2 долю, 1\2 доля в праве собственности перешла ей как наследнику по закону. Не располагая сведениями о вышеуказанных обстоятельствах, суд незаконно лишил ее права пользования жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

Злобина Р. Т., ее представитель М. на заявлении настаивали.

Троховцев С. Н. в суд не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Злобин Е. А., Злобин Н. А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Троховцев С.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех лет со дня установления оснований для пересмотра. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Из текста кассационного определения следует, что срок исковой давности о признании за Злобиной права собственности начал исчисляться с 15.07.2008 года- с момента выдачи Троховцеву С.Н. свидетельств о праве на наследство. Таким образом, Злобиной Р.Т. было известно о нарушении ее права с 15.07.2008 года, существенные для дела обстоятельства были известны заявителю в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Троховцева С.Н. о прекращении права Злобиной Р.Т. на пользование спорным домовладением и выселении. Срок для подачи Злобиной Р.Т. заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует: определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 02. 02. 2011 г. за Злобиной Р. Т. признано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, общей площадью 45, 2 кв. м и на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок под этим жилым домом площадью 1250 кв. м.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Троховцеву С. Н. нотариусом Пермского городского нотариального округа Щ., в части 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, общей площадью 45, 2 кв. м и на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок под этим жилым домом, площадью 1250 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Злобиной Р. Т. исковых требований, кассационная инстанция исходила из того, что наследодателем Миннулиной Г. Г. было составлено завещание на не все свое имущество, а только на часть своего имущества, соответственно, 1\2 доля перешла в собственность Злобиной Р. Т. В результате выдачи Троховцеву С. Н. двух свидетельств о праве на наследство по завещанию на указанную долю, принадлежащее истице право собственности на эту долю оказалось нарушено.

Отменяя решение суда от 28.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении дела 28.09.2009г. данные существенные обстоятельства суд не учел, поскольку они не были известны заявителю. Применение при разрешении спора положения п. 2 ст. 292 ГК РФ является незаконным, поскольку к Троховцеву С. Н. перешло право собственности не на весь жилой дом, а на 1\2 долю, другая 1\2 доля перешла к Злобиной Р. Т. как наследнику по закону.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются. Обращаясь в суд с иском к Злобиной Р.Т., Злобину Е.А., Злобину Н.А. о прекращении права пользования и выселении, Троховцев С.Н. исходил из того, решением суда ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти М1., на основании чего ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, его право собственности зарегистрировано, в связи с чем ответчики проживают в доме незаконно. Принимая решение 28.09.2009 года об удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных обстоятельств, руководствовался положением п. 2 ст.292 ГК РФ.

Злобина Р.Т. обратилась в суд с иском к Троховцеву С.Н. и др. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что наследодателем М1. было завещано не все имущество, а только его часть в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем выданное Троховцеву С.Н. свидетельство на 1/2 часть наследственного имущества недействительно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года Злобиной Р.Т. в удовлетворении требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2011 года решение суда от 14.12.2010 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Злобиной Р.Т. За ней было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; свидетельства на имя Троховцева С.Н. в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок были признаны недействительными.

Таким образом, указанным кассационным определением были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 28.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание за Злобиной Р.Т. права собственности на 1/2 доли в праве собственности и признание недействительными в части свидетельств о праве собственности на имя Троховцева С.Н. влечет отмену решения суда от 28.09.2009 года, при вынесении которого суд исходил из иных обстоятельств. Злобина Р.Т., являясь собственником 1/2 доли дома, не может быть из него выселена по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.

С заявлением в суд об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Злобина Р.Т. обратилась 15.02.2011 года.

Довод частной жалобы о пропуске Злобиной Р.Т. срока на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который следует исчислять с 15.07.2008 года, несостоятелен. Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены кассационным определением Пермского краевого суда от 02.02.2011 года. На момент выдачи Троховцеву С.Н. свидетельств о праве на наследство указанные обстоятельства не были установлены. На момент вынесения решения 28.09.2009 г. указанные обстоятельства существовали, однако возможность рассматривать их в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам появилась только в связи с постановлением кассационного определения 02.02.2011 года.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Троховцева С.Н. на определение Дзержинского

районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: