Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5716

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Конышеве А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Яковенко А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции " ***" по кредитному договору N КИ- 185/59/07 от 23 ноября 2007 года в размере 7 295 928 рублей 82 копейки (основной долг в размере -5 605 552 рубля, проценты за пользование кредитом - 1 073 042 рубля 41 копейка, пени за несвоевременное погашение кредита - 617 333 рубля 47 копеек), а так же за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная со 02 марта 2010 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере -.2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2010 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу ****, общей площадью 77.10 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 4 234 000 рублей.

Взыскать с Яковенко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции " ***" расходы по оплате госпошлины в размере 24 339 рублей 82 копейки.

Взыскать с Яковенко (Деулиной) Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции " ***" расходы по оплате госпошлины в размере 24 339 рублей 82 копейки.

Во встречных исковых требованиях Яковенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции " ***" о расторжении кредитного договора N КИ- 185/59/07 от 23 ноября 2007 года -отказать."

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2011г. устранена описка в тексте и резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2011г., указано "размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему, подлежащий взысканию с Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2010 года по день исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Яковенко А.Н. - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стратегические инвестиции " ***" обратилась в суд с иском к Яковенко А.Н., Яковенко (Деулиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.11.2007 года между КБ " **" и Яковенко А.Н., Яковенко (Деулиной) Е.В. был заключен кредитный договор N КИ-185/59/07, по условиям которого КБ " **" предоставил Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. кредит на сумму 5 700 000 руб. на приобретение квартиры **** на срок 180 месяцев, а Яковенко А.Н. и Яковенко Е.В. обязались ежемесячно возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 23.11.2007 года является ипотека квартиры ****. В соответствии с условиями кредитного договора от 23.11.2007 года, в случае несвоевременной уплаты суммы кредита на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ответчики нарушают обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность ответчиков по кредитному договору от 23.11.2007 года составляет: 5 605 552 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 1 073 042 руб.. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 617 333 руб. 47 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, всего 7 295 928 руб. 82 коп. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору от 23.11.2007 года, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Стратегические инвестиции " ***". С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 года в размере 7 295 928 рублей 82 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 01.03.2010г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день, начиная с 02.03.2010г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 679 рублей 64 коп:., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру 59 в доме ****, определив начальную продажную стоимость в размере 3 527 000 руб.

В свою очередь, ответчик Яковенко А.Н. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора от 23.11.2007 года, по следующим основаниям. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии заемщиком при заключении кредитного договора 23.11.2007г. Полагает, что указанное условие является недействительным и нарушает ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии ущемляют права Яковенко А.Н. как потребителя и несмотря на то, что комиссии кредитором была получена по договору от 23.11.2007 года, данное условие является ничтожным, в связи с чем действия Банка по получению комиссии необходимо расценить как нарушение условий кредитного договора. Кроме того, кредитор по кредитному договору от 23.11.2007 года не уведомил Яковенко А.Н. о передаче прав по закладной. При этом, считает, что для расторжения кредитного договора от 23.11.2007 года достаточно факта нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика по несвоевременно возврату суммы кредита и уплате по нему процентов.

Представитель ООО "Стратегические инвестиции " ***" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Ответчик Яковенко А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Яковенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал.

Ответчик Яковенко (Деулина) Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яковенко А.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом взыскана нестойка за пределами исковых требований в размере 2 % от просроченной суммы. Полагает необоснованным взыскание неустойки до исполнения решения суда, поскольку правовая природа неустойки заключается в ее компенсационном характере, поэтому суд при вынесении решения не может определить размер такой компенсации на будущее время, не исследуя вопрос о причинах неисполнения обязательств и не оценивая последствия таких нарушений. Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен тем последствиям, которые возникли или могли возникнуть у кредиторов. Полагает, что и размер пени 0,2 % за каждый день просрочки является несоразмерным, поскольку составляет ставку 73 % годовых. Встречные требования ответчика основаны на необходимости расторжения кредитного договора по основанию необоснованного получения комиссии по кредиту, что является нарушением его условий со стороны кредитора. Указанное условие договора, предусматривающее взимание такой комиссии, является ничтожным, а получение денежной комиссии влечет нарушение условий договора и действующего законодательства, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к встречным требованиям ответчика, поскольку срок исковой давности применительно к расторжению договора следует исчислять с момента предъявления требования кредитором о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, предмет договора не предусматривает предоставление услуги по которой истец получает комиссии, поэтому взимание такой комиссии является нарушением условий кредитного договора. Также считает, что факт нарушения условий договора со стороны ответчика как заемщика является основанием к расторжению договора. Кроме того, кредитор по договору нарушил также условие надлежащего уведомления должников о передаче прав по закладной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права ( п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между КБ " **" и Яковенко А.Н., Яковенко (Деулиной) Е.В. был заключен кредитный договор N КИ-185/59/07, по условиям которого КБ " **" предоставил Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. кредит на сумму 5 700 000 руб. на приобретение квартиры **** на срок 180 месяцев, а Яковенко А.Н. и Яковенко Е.В. обязались ежемесячно возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,75% годовых

На основании договора купли-продажи от 23.11.2007г. заемщиками Яковенко А.Н. и Деулиной Е.В. была приобретена в общую долевую собственность по " 1/2 доли в праве каждому по **** за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Коммерческий Банк " **". В силу пункта 1.4.1 кредитного договора, п. 2.4 договора купли-продажи от 23.11.2007г. исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя ЗАО Коммерческий Банк " **".удостоверены закладной, согласно которой в залог передан предмет ипотеки - квартира ****.

В настоящее время держателем закладной является ООО "Стратегические инвестиции " ***".

За время пользования кредитом заемщиками допущено нарушение условий кредитного договора от 23.11.2007г., а именно сроков и размера внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование и иных условий погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 348, 450, 810, 819, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков 5 605 552 руб. - суммы основного долга, 1 073 042,41 руб. - процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых начиная со 02.03.2010г. по день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по ****, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Решение суда в указанной части не обжалуется, сумма задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора от 23.11.2007г. предусмотрена ответственность заемщиков в виде начисления пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ссылки в жалобе на то, что судом взыскана неустойка 2 % за пределами исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принят во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пени 0,2 %, определением суда от 22.03.2011г. суд исправил допущенную описку, указав размер пени в тексте и резолютивной части решения 0,2 %.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита в сумме 617 333,47 руб. по состоянию на 01.03.2010г.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, из положений абз.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел, не установив явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения заемщиками своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиками получен кредит в размере 5 700 000 руб. на 180 месяцев. В настоящее время ответчики имеют задолженность практически равную сумме полученного кредита, с ноября 2008г. начали нарушать обязательства по внесению платежей, а с марта 2009г. прекратили выплачивать задолженность, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства и то, что заявленная сумма истцом неустойки по отношению к сумме задолженности незначительна, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований ООО "Стратегические инвестиции " ***" о взыскании солидарно с ответчиков Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % ( с учетом определения суда об исправлении описки) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2010 года по день исполнения решения суда, противоречат нормам материального права.

Исходя из смысла ст.330 ГК РФ, неустойка, как указано выше, является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законодателем предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки с учетом предъявляемых к ней требований о соразмерности последствиям нарушения обязательств. (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

При таком положении, взыскание неустойки по день исполнения решения суда не будет отвечать ее обеспечительной функции, поскольку предопределяет для должника наступление негативных последствий и в случае принятия им мер к надлежащему и своевременному исполнению. Кроме того, нарушает права должника, поскольку в случае своевременного исполнения возможно изменения суммы основного долга и процентов, соответственно изменения размера неустойки, а также лишает должника права требовать уменьшение такой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств исполнения, которые не могут быть известны на момент принятия решения. С учетом изложенного, истец не лишен возможности по истечению периода неисполнения решения суда обращаться с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за конкретный период.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Стратегические инвестиции " ***" о взыскании солидарно с Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2010г. по день исполнения решения суда.

Обосновывая встречные требования ответчик Яковенко А.Н. просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на незаконное взимание Банком комиссии при получении кредита, поскольку взимание такой комиссии ущемляет его права как потребителя, предмет договора не предусматривает такой услуги, за которую Банк получает комиссию, а также то обстоятельство, что со стороны заемщиков имеется нарушение условий договора, имеется нарушение условий договора и со стороны Банка в виду ненадлежащего уведомления должников о передаче прав по закладной.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик ссылается на незаконное взимание Банком комиссии при получении кредита как на основание для расторжения договора. Однако сама по себе ничтожность условий договора о взимании кредитором комиссии с заемщиков не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не влечет за собой возможности неисполнения принятых заемщиками на себя обязательств по договору, в том числе учитывая, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки в части. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьей 181 ГК РФ, на что и указано судом первой инстанции.

При этом, условиями договора предусмотрено предоставление кредита заемщикам после предоставления квитанции об уплате комиссии Банка (п.2.1). Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции документов о ведении учета кредитной задолженности ответчиков не усматривается удержание банком комиссии при выдаче кредита, доказательств оплаты единовременной комиссии при заключении кредитного договора не представлено и ответчиком. Также следует учесть, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что со стороны заемщиков имеется нарушение условий договора, также не является основанием для расторжения договора, поскольку основана на неправильном толковании положений п.З ст.450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с п.1 ст.819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора не влечет в данном случае расторжение сделки.

Также обоснованно суд указал, что не является основанием к расторжению договора ненадлежащее исполнение кредитором условий договора, касающихся уведомления заемщиков о новом владельце закладной (п.4.3.2).

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года в части взыскания солидарно с Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. в пользу ООО Стратегические инвестиции " ***" пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2010г. по день исполнения решения суда отменить.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований ООО "Стратегические инвестиции " ***" о взыскании солидарно с Яковенко А.Н. и Яковенко (Деулиной) Е.В. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2010г. по день исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: