Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Черепановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Фотина С.П., Фотина А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Фотина А.С. в пользу Фотина С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фотина А.С. в пользу Фотина С.П. расходы по госпошлине в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Фотина СП. - Ш. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотин СП. обратился в суд с иском к Фотину А.С о взыскании убытков в сумме 161 470 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2009 г. Фотин А.С. обратился с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. С момента принятия судом заявления к своему производству ответчик являлся частным обвинителем, поддерживал обвинение в отношении него, предоставлял доказательства стороны обвинения. Также ответчику была разъяснена его обязанность доказывать его вину, а в случае оправдательного приговора, возместить ему материальный ущерб и причиненный ему моральный вред. Приговором от 02.06.2009 г., постановленным мировым судьей судебного участка N 47 Березниковского городского округа Бурдиной И.А., он был оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В связи с привлечением его к уголовной ответственности им было уплачено 150 000 руб. за оказание ему юридической помощи. Кроме этого он был вынужден понести расходы, связанные с перелетом от места своего постоянного проживания - г. Санкт-Петербурга до места судебного разбирательства - г.Березники Пермского края и обратно. Стоимость билетов составила 11 470 руб. 36 коп. В результате незаконного уголовного преследования Фотиным А.С. ему были причинены убытки на общую сумму 161 470 руб. 36 копеек. Поскольку инициатива возбуждения уголовного преследования исходила от Фотина А.С, он выступал в качестве обвинителя по его уголовному делу, поддерживал обвинение, представлял доказательства обвинения. Обвинение в совершении преступления было предъявлено ему родным сыном, что причиняло ему особые нравственные страдания. Обвинение его в совершении уголовного преступления отразилось на его честном имени, чести и деловой репутации. Находясь под следствием и выступая в качестве подсудимого, ему было тяжело встречаться со знакомыми, близкими, объяснять сложившуюся ситуацию, когда обвинение в преступлении предъявлено родным сыном. В связи с выездом для участия в судебных заседаниях он был вынужден оставлять своих детей без присмотра, волноваться, это также причиняло ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Фотина А.С. 161 470 руб. 36 коп.- убытки в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 100 000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 434,80 руб. - расходы по госпошлине.

Истец Фотин СП. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Фотин А.С. с исковыми требованиями согласился частично.

Об изменении постановленного судом решения, просит в кассационной жалобе Фотин СП., указывая, что выводы суда первой инстанции, касающиеся определения размера понесенных истцом убытков, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание размер и объем оказанных юридических услуг защитником истцу, время, потраченное защитником для защиты истца по уголовному делу, суд первой инстанции указал в решении только на участие защитника в судебном заседании 01.06.2010 г. и на его проезд из г. Перми в г. Березники и обратно. Вместе с тем из материалов уголовного дела по обвинению Фотина СП., которое было исследовано в судебном заседании, следует, что защитником была проделана работа по досудебной подготовке дела: заявлено и подано мировому судье ходатайство об истребовании документов (ордер от 23.03.2009 г.), представлены доказательства в виде копий документов из материалов проверок по заявлениям ответчика, оказаны консультационные услуги в рамках подготовки к судебному разбирательству. Все эти действия были связаны с выездом защитника из г. Пермь в г. Березники и обратно. Судом необоснованно был сделан вывод о недоказанности расходов, понесенных истцом на проезд к месту судебного разбирательства и обратно. Судом было установлено, что истец постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, ответчиком данный факт не оспаривался. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец прибыл в г. Березники 30.05.2009 г. для участия в судебном заседании по уголовному делу, а уехал 05.06.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается электронным билетом, справкой о списании денежных средств со счета истца на покупку авиабилетов, а также протоколом судебного заседания по уголовному делу, из которого следует, что истец принимал участие в судебном заседании 1 и 2 июня 2009 года. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности. Кроме этого в качестве доказательства совершения истцом перелета по маршруту Санкт-Петербург - Пермь -Санкт-Петербург в указанный период, была представлена справка компании Аэрофлот, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано. Доказательств пребывания истца в г. Березники в период с 30.05.2010 г. по 05.06.2010 г. с другими целями в судебное заседание представлено не было. При указанных обстоятельствах считаю, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу, связанных с его прилетом для участия в судебном заседании. Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, в части оплаты услуг защитника при оказании ему юридической помощи по уголовному делу, судом неправильно были применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые применяются при определении размера оплаты услуг представителя по гражданскому делу. В данном случае суду было необходимо руководствоваться ст. 15 ГК РФ, которая содержит требование о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено, а также сложившейся судебной практикой, согласно которой убытки, понесенные лицом в связи с незаконным уголовным преследованием, возмещаются в полном объеме. Иная практика возмещения убытков, понесенных гражданином в связи с незаконным уголовным преследованием, свидетельствовала бы о нарушении его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью адвоката (защитника).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ответчик Фотин А.С, указывая, что для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции не оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных именно в рамках конкретного соглашения Фотина СП. с адвокатом Шадриным А.В. об оказании юридических услуг по уголовному делу. В материалах дела отсутствует конкретный перечень оказанных адвокатом Шадриных А.В. услуг с расшифровкой их стоимости по каждому виду фактически оказанных им услуг, документы, подтверждающие неоднократный выезд адвоката в г.Березники и обратно и несения последним транспортных расходов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, адвокат Шадрин А.В. являлся защитником интересов Фотина СП. не только по данному уголовному делу, но также по делам N ** по иску Фотина СП. о взыскании долга по договору займа в размере 2.700.000 рублей, а также по иску Д. к Фотину СП. о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, оформленных на имя Фотина СП., рассмотренных Березниковским городским судом соответственно 18.08.2008г. и 24.03.2009г., то есть фактически в тот же период времени, о чем свидетельствуют судебные заседания судов первой и кассационной инстанций, в которых он принимал личное участие. Кроме того, суд неверно обосновал взыскание морального вреда тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с умышленным искажением фактов в части причины смерти его жены, и как следствие, привлечения его к уголовной ответственности, а также тем, что данная информация стала достоянием большого круга лиц, что отразилось на его честном имени и деловой репутации, несмотря на вынесенный оправдательный приговор. Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как привлечение истца к уголовной ответственности по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, основывалось не на искажении факта смерти жены истца, а на том обстоятельстве, что в заявлении Фотина СП. от 19.09.2008г., направленном начальнику УВД по Березниковскому городскому округу, содержалась клевета в отношении Фотина А.С. Таким образом, суд неправомерно обосновал взыскание морального вреда в пользу истца в размере 20.000 рублей не незаконным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению, а распространением не соответствующих действительности порочащих лицо сведений. Также истец должен доказать степень и характер пережитых нравственных страданий, перенесенных им, наличие у него индивидуальных психологических особенностей и их влияние на степень переживаемых страданий. При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд должен был сделать единственный верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд должен был отказать в удовлетворении требования истца по причине недоказанности факта причинения морального вреда в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 47 Березниковскогс городского округа Пермского края от 02.06.2009 г. Фотин СП. по частному обвинению Фотина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 15.07.2009 г.

Уголовное преследование в отношение Фотина СП., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, осуществлялось по заявлению частного обвинителя Фотина А.С . и было прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора.

Возлагая на Фотина А.С. обязанность по компенсации Фотину СП. причиненного морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиком его прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы Фотина АС. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда следует признать несостоятельными. Выдвижение ответчиком в отношении Фотина СП. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Фотина СП. состоялся оправдательный приговор, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении преступления.

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления.

Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением. Поскольку, в данном случае, ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, следовательно, Фотин С .П. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями Фотина А.С. были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что обвинение было предъявлено сыном. Вместе с тем суд учел и то, что размер суммы компенсации морального вреда 100 000 рублей, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, и взыскал 20 000 рублей. Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Фотина А.С. состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Фактически в кассационной жалобе отражается позиция ответчика, которая была высказана в судебном заседании в суде первой инстанции, всем доводам ответчика судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая основана на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с Фотина А.С. в пользу Фотина СП. денежных средств, затраченных последним на оплату услуг защитника при защите своих интересов по делу частного обвинения, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд при взыскании указанной суммы неправильно применил ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Фотиным СП. ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов на адвоката, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела частного обвинения, возбужденного на основании заявления Фотина А.С. Для осуществления защиты своих прав по указанному уголовному делу Фотин СП. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, в связи с чем и понес указанные расходы. Таким образом, данные затраты по смыслу ст. 15 ГК РФ будут являться убытками и подлежат возмещению в полном объеме в связи с приведенной выше правовой нормой.

Отказывая в удовлетворении расходов на оплату авиабилетов, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих транспортные расходы, истцом не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что указанные суммы также являются убытками Фотина СП., понесенными им для восстановления своих нарушенных прав. В материалах дела имеется квитанция электронного билета, согласно которому Фотин СП. прибыл в г. Пермь 29 мая 2009 г. и убыл 05 июня 2009 г., справка СБ РФ Березниковского отделения N 8405 от 14.07.2009 г. о списании со счета Фотина СП. 14.05.2009 г. денежных средств за покупку

билетов Аэрофлот Москва в сумме 11 501,80 руб., из материалов уголовного дела по обвинению Фотина СП. следует, что судебное заседание продолжалось 1-2 июня 2009 г., обвиняемый в нем присутствовал. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, суду Фотиным СП. представлена справка представительства ОАО " ***" о том. что истец совершил перелет по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Пермь - Москва - Санкт -Петербург с 28 мая 2009 г. по 05 июня 2009 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с указанием на взыскание убытков в пользу Фотина СП. в полном объеме в пределах заявленного иска, увеличением суммы государственной пошлины, в связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований. С учетом указанного кассационная жалоба Фотина СП. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Фотина А.С следует признать несостоятельными. Фотиным СП. представлены доказательства несения расходов для восстановления своего нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком по настоящему делу не представлено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Фотина С.П., Фотина А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции: "Взыскать с Фотина А.С. в пользу Фотина С.П. в возмещение убытков - 161470,36 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фотина А.С. в пользу Фотина С.П. расходы по госпошлине в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать ".

Председательствующий

Судьи: